Abstrak
Komunikasi lebih sulit di komunitas yang lebih besar. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa hal ini menyebabkan komunitas yang lebih besar menciptakan bahasa yang lebih mudah dipelajari dan digunakan. Secara khusus, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa bahasa lisan yang digunakan oleh komunitas yang lebih besar lebih simbolis bunyi daripada bahasa lisan yang digunakan oleh komunitas yang lebih kecil, mungkin, karena simbolisme bunyi memfasilitasi perolehan dan penggunaan bahasa. Studi ini menguji apakah prinsip yang sama meluas ke bahasa isyarat karena peran ikonisitas dalam perolehan dan penggunaan bahasa isyarat diperdebatkan. Lebih jauh, bahasa isyarat lebih ikonik daripada bahasa lisan dan dikatakan kehilangan ikonisitasnya seiring waktu. Oleh karena itu, mereka mungkin tidak menunjukkan pola yang sama. Makalah ini juga menguji apakah ikonisitas bergantung pada domain semantik. Peserta dari lima negara berbeda menebak makna dan menilai ikonisitas tanda dari 11 bahasa isyarat yang berbeda: lima bahasa dengan >500.000 penanda tangan dan enam bahasa dengan <3000 penanda tangan. Setengah dari tanda-tanda merujuk pada konsep sosial (misalnya, teman, rasa malu) dan setengahnya merujuk pada konsep nonsosial (misalnya, bawang putih, pagi). Tanda-tanda nonsosial dari bahasa isyarat besar dinilai lebih ikonik daripada tanda-tanda nonsosial dari bahasa isyarat kecil tanpa ada perbedaan antara bahasa untuk tanda-tanda sosial. Hasil juga menunjukkan bahwa ikonisitas yang dinilai dan akurasi tebakan lebih selaras dalam tanda-tanda dari bahasa isyarat besar, mungkin karena bahasa isyarat yang lebih kecil lebih cenderung bergantung pada ikonisitas khusus budaya yang tidak mudah ditebak di luar konteks. Secara keseluruhan, studi ini menunjukkan bagaimana ukuran komunitas dapat memengaruhi bentuk leksikal dan bagaimana efek tekanan sosial tersebut mungkin bergantung pada domain semantik.

Bayangkan Anda tinggal di London dan perlu menjelaskan pemogokan kereta bawah tanah terbaru atau pemilihan umum kota yang akan datang kepada seseorang yang tinggal di sebuah desa di Skotlandia. Sekarang bayangkan bahwa Anda perlu menjelaskan informasi yang sama kepada seseorang di lingkungan Anda yang berinteraksi dengan Anda secara teratur. Yang terakhir kemungkinan akan lebih mudah karena Anda dapat memanfaatkan pengetahuan bersama (misalnya, stasiun kereta bawah tanah dan jadwalnya, kandidat elektoral, sistem elektoral) dan pada interaksi masa lalu. Ketika berinteraksi dengan seseorang dari lingkungan Anda, Anda juga dapat lebih yakin bahwa pengucapan dan pilihan leksikal Anda akan dipahami, sementara perbedaan dalam pengucapan dan pilihan leksikal dapat menghalangi komunikasi dengan seseorang yang berasal dari lokasi yang sangat berbeda dan jauh (Chambers & Trudgill, 1998 ). Interaksi dengan orang asing dengan latar belakang yang beragam cukup umum bagi anggota komunitas bahasa yang besar, seperti Bahasa Inggris, atau Bahasa Isyarat Amerika. Namun, interaksi seperti itu sering tidak ada dalam komunitas bahasa yang kecil, terutama jika mereka sangat erat, sehingga setiap pengguna bahasa mengenal hampir semua pengguna bahasa lainnya. Studi ini menyelidiki apakah bahasa isyarat dengan lebih banyak pengguna memiliki lebih banyak isyarat ikonik untuk mengatasi tantangan komunikasi yang lebih besar yang dihadapi penggunanya.

Kami mulai dengan meninjau literatur terdahulu yang menunjukkan bahwa komunitas yang lebih besar menciptakan bahasa yang lebih mudah dipelajari dan digunakan untuk mengatasi tantangan komunikasi yang lebih besar yang mereka hadapi. Selanjutnya, kami membahas apakah hasil yang ditinjau kemungkinan akan berlaku untuk kasus bahasa isyarat sebelum menjelaskan studi terkini yang menguji pertanyaan ini.

1 Komunitas yang lebih besar menciptakan bahasa yang lebih kuat
Dalam makalah ini, kami mendefinisikan komunitas bahasa sebagai semua pengguna suatu bahasa terlepas dari lokasi geografis mereka. Komunitas bahasa tersebut menghadapi lebih banyak tantangan komunikasi jika mereka semakin besar. Misalnya, dalam komunitas yang lebih besar, informasi memerlukan waktu lebih lama untuk sampai dan ada kemungkinan lebih besar bahwa informasi tersebut akan gagal mencapai semua anggota, yang menghambat keselarasan antar anggota. Karena setiap individu memiliki cara komunikasi yang unik, komunitas yang lebih besar juga dapat menunjukkan variasi keseluruhan yang lebih besar, jika semua hal lain sama. 1 Variabilitas masukan merupakan hambatan tidak hanya untuk keselarasan tetapi juga diketahui menimbulkan tantangan untuk pembelajaran bahasa dan penggunaan bahasa. Misalnya, individu menunjukkan identifikasi kata yang lebih buruk ketika terpapar masukan dari beberapa pembicara daripada satu pembicara (misalnya, Heald & Nusbaum, 2014 ; Pisoni, 1993 ), dan mempelajari kontras fonologis baru dari masukan yang bervariasi daripada yang lebih homogen awalnya lebih sulit dan mungkin kurang berhasil bagi pelajar dengan bakat persepsi yang lebih rendah (misalnya, Giannakopoulou, Brown, Clayards, & Wonnacott, 2017 ; Sadakata & McQueen, 2014 ). Terakhir, dalam banyak kasus, anggota komunitas yang lebih besar lebih mungkin berinteraksi dengan orang asing, termasuk mereka yang berinteraksi dengan pengetahuan dan harapan yang berbeda (misalnya, Wray & Grace, 2007 ), yang juga membuat komunikasi lebih menantang.

Meskipun demikian, terlepas dari tantangan yang lebih besar yang dihadapi oleh anggota komunitas yang lebih besar, penutur ini berkomunikasi dengan sukses. Hipotesis Relung Linguistik mengusulkan bahwa alasan mengapa anggota komunitas yang lebih besar berkomunikasi dengan sukses seperti mereka yang berasal dari komunitas yang lebih kecil adalah karena bahasa beradaptasi dengan kebutuhan komunikatif komunitas (Dale & Lupyan, 2012 ; Lupyan & Dale, 2010 ). Secara khusus, komunitas yang lebih besar tampaknya mengembangkan bahasa yang lebih tangguh, yaitu bahasa yang lebih mudah dipelajari, diproses, dan digunakan, daripada komunitas yang lebih kecil. Misalnya, bahasa yang dituturkan oleh lebih banyak orang memiliki morfologi yang kurang kompleks dan sistematisitas yang lebih besar yang memfasilitasi pembelajaran dan pemahaman (Koplenig, 2019 ; Lupyan & Dale, 2010 ; Raviv, Meyer, & Lev-Ari, 2019 ; Reali, Chater, & Christiansen, 2018 tetapi lihat Koplenig & Wolfer, 2023 ; Shcherbakova et al., 2023 ). Komunitas yang lebih besar juga cenderung lebih mengandalkan susunan Subjek-Kata Kerja-Objek dibanding komunitas yang lebih kecil ketika menyampaikan informasi yang berpotensi membingungkan, karena susunan kata ini membantu penerima dalam menghilangkan ambiguitas (Lev-Ari, 2023 ).

Yang menarik adalah studi terbaru yang meneliti apakah bahasa yang dituturkan oleh populasi yang lebih besar lebih simbolis bunyi, yaitu, apakah bunyi kata-kata dalam bahasa dengan banyak penutur lebih cenderung memiliki asosiasi yang tidak arbitrer dengan makna (Lev-Ari et al., 2021 ). Simbolisme bunyi diketahui memfasilitasi pemerolehan bahasa pada anak-anak (misalnya, Imai, Kita, Nagumo, & Okada, 2008 ; Kantartzis, Imai, & Kita, 2011 ) dan orang dewasa (misalnya, Nielsen & Rendall, 2012 ). Simbolisme bunyi juga telah terbukti memfasilitasi pemrosesan, setidaknya dalam keadaan tertentu (misalnya, Meteyard et al., 2015 ; Sidhu, Vigliocco, & Pexman, 2020 ). Selain itu, ketika berinteraksi dengan orang asing, asosiasi ikonik antara sebuah kata dan maknanya dapat membantu lawan bicara memulihkan makna dalam konteks jika kata tersebut tidak dikenal atau ada potensi ambiguitas. Sejalan dengan argumen ini, beberapa penelitian menunjukkan bahwa ikonisitas lebih mungkin muncul dalam konteks komunikatif. Secara khusus, simbolisme bunyi lebih mungkin muncul dalam studi pembelajaran berulang dengan beberapa generasi pasangan yang memainkan permainan komunikasi daripada dalam studi berulang dengan pengguna tunggal yang diuji ingatannya terhadap bahasa tersebut (Tamariz, Roberts, Martínez, & Santiago, 2018 ).

Karena peran fasilitatif simbolisme suara dalam komunikasi, Lev-Ari et al. ( 2021 ) meramalkan bahwa komunitas yang menghadapi kesulitan komunikasi yang lebih besar akan lebih cenderung mengandalkan simbolisme suara dalam komunikasi mereka sebagai alat untuk mengatasi tantangan komunikasi mereka. Untuk mengujinya, para peserta mendengarkan rekaman yang disintesis dari padanan terjemahan kata-kata besar dan kecil dari 20 bahasa asing yang digunakan oleh puluhan juta penutur (misalnya, Mandarin, Turki, Hausa) dan 20 bahasa asing yang digunakan hanya oleh ratusan atau ribuan penutur (misalnya, Juwal, Talodi, Yele). Peserta menebak apakah setiap kata berarti besar atau kecil . Hasil menunjukkan bahwa peserta lebih akurat dalam menebak arti kata-kata dari bahasa asing yang digunakan oleh jutaan penutur daripada bahasa asing yang digunakan oleh ratusan atau ribuan penutur (Lev-Ari et al., 2021 ), mendukung usulan bahwa kata-kata dalam bahasa dengan lebih banyak penutur lebih simbolis bunyi.

2 Kasus bahasa isyarat
Studi terkini meneliti apakah derajat ikonisitas dalam bahasa isyarat juga bergantung pada ukuran komunitas. Di satu sisi, penelitian tentang ikonisitas menunjukkan temuan analog dalam bahasa lisan dan bahasa isyarat (lihat Perniss, Thompson, & Vigliocco, 2010 , untuk tinjauan), yang menunjukkan bahwa hasil Lev-Ari et al. ( 2021 ) harus digeneralisasi ke bahasa isyarat. Di sisi lain, peran ikonisitas yang tepat dalam pemerolehan dan penggunaan bahasa tidak jelas untuk bahasa isyarat (lihat Ortega, 2017 , untuk tinjauan). Pekerjaan awal menyajikan bukti bahwa ikonisitas tidak memiliki peran dalam pemerolehan bahasa isyarat oleh anak-anak tuna rungu (misalnya, Meier & Newport, 1990 ), tetapi studi terbaru menunjukkan bahwa lebih banyak tanda ikonik diperoleh lebih awal (Caselli & Pyers, 2020 ; Thompson, Vinson, Woll, & Vigliocco, 2012 ). Banyak penelitian telah menunjukkan bahwa tanda-tanda ikonik dipelajari lebih cepat dan diingat lebih baik oleh pembelajar bahasa kedua yang mendengar (misalnya, Baus, Carreiras, & Emmorey, 2013 ; Campbell, Martin, & White, 1992 ; Lieberth & Gamble 1991 ; Mott, Midgley, Holcomb, & Emmorey, 2020 ), tetapi ada juga beberapa bukti bahwa bentuk fonologis dari tanda-tanda ikonik mungkin dipertahankan kurang akurat, mungkin karena gangguan dari bentuk gerakan yang serupa tetapi tidak identik yang menyampaikan makna yang sama (Ortega & Morgan, 2015a,b ). Sehubungan dengan penggunaan bahasa oleh orang dewasa tuna rungu, studi penamaan gambar menunjukkan bahwa tanda-tanda ikonik diambil lebih cepat daripada tanda-tanda nonikonik (McGarry, Mott, Midgley, Holcomb, & Emmorey, 2021 ; Navarrete, Peressotti, Lerose, & Miozzo, 2017 ; Vinson, Thompson, Skinner, & Vigliocco, 2015 ); namun, penelitian terbaru menunjukkan bahwa efek fasilitasi pada produksi tanda ini bersifat khusus tugas dan tidak ditemukan dalam paradigma lain (Gimeno-Martinez & Baus, 2022 ; McGarry, Midgley, Holcomb, & Emmorey, 2023 ; Mott et al., 2020 ). Dengan demikian, sifat keuntungan ikonisitas untuk pemrosesan dan pemerolehan bahasa isyarat masih dalam perdebatan. Meskipun demikian, teori yang menjelaskan munculnya ikonisitas mencakup bahasa lisan dan bahasa isyarat (Perlman, Little, Thompson, & Thompson, 2018 ; Perniss et al., 2010 ).

Studi eksperimental tentang evolusi bahasa yang menggunakan sistem komunikasi visual juga menunjukkan bahwa hasil Lev-Ari et al. ( 2021 ) harus digeneralisasi di seluruh modalitas (Fay & Ellison, 2013 ; Fay, Garrod, & Roberts, 2008 ). Dalam studi ini, peserta berinteraksi melalui gambar berpasangan atau kelompok yang terdiri dari delapan orang. Selama beberapa putaran, gambar menjadi lebih sederhana dan lebih konvensional. Yang terpenting, gambar yang dibuat oleh kelompok yang lebih besar lebih dipahami oleh peserta yang naif daripada yang dibuat oleh pasangan, yang menunjukkan bahwa kelompok yang lebih besar juga lebih mengandalkan sinyal ikonik dalam modalitas visual.

Di sisi lain, bahasa isyarat lebih ikonik daripada bahasa lisan (Perlman et al., 2018 ), jadi para penutur bahasa isyarat mungkin tidak perlu meningkatkan ketergantungan pada ikonisitas untuk mengatasi tantangan komunikasi. Lebih jauh, bahasa isyarat dikatakan menjadi kurang ikonik seiring berjalannya waktu karena tekanan kemudahan artikulasi dan sistematisasi menyebabkan bahasa isyarat mengurangi fitur ikonik dan menjadi lebih arbitrer (Frishberg, 1975 ). Mengingat bahwa setidaknya bahasa isyarat yang terdokumentasi dengan lebih banyak pengguna sering kali lebih tua, orang mungkin berharap bahasa isyarat tersebut menjadi kurang ikonik.

Oleh karena itu, ketika mempertimbangkan apakah temuan bahwa bahasa lisan yang lebih besar lebih ikonik harus digeneralisasi ke bahasa isyarat, ada alasan teoritis yang baik untuk memprediksi bahwa hal itu akan terjadi dan tidak. Studi yang kami laporkan mengevaluasi pertanyaan ini sambil juga memeriksa apakah efek ukuran komunitas bergantung pada domain semantik. Jika ketergantungan yang lebih besar pada ikonisitas merupakan respons terhadap tekanan sosial, ada kemungkinan bahwa perbedaan antara bahasa isyarat yang lebih kecil dan lebih besar akan sangat jelas dalam tanda-tanda yang merujuk pada konsep sosial. Komunitas yang lebih besar dan lebih beragam mungkin berisiko mengalami kohesi sosial yang lebih rendah dan ketegangan sosial yang lebih besar yang dapat membuat pengguna sangat rentan terhadap kesalahpahaman sosial dibandingkan dengan domain nonsosial lainnya, sehingga memotivasi tanda-tanda sosial yang lebih ikonik. Oleh karena itu, studi ini membandingkan ikonisitas tanda-tanda yang merujuk pada konsep sosial dan nonsosial dari bahasa isyarat dengan komunitas pengguna yang besar dan kecil. Namun, sebelum menjelaskan studi ini, penting untuk mempertimbangkan hubungan antara ikonisitas dan transparansi (lihat Sehyr & Emmorey, 2019 ), dan, oleh karena itu, jenis ikonisitas yang diharapkan berbeda antara bahasa isyarat yang melayani komunitas dengan ukuran yang berbeda.

Penelitian bahasa lisan tentang simbolisme bunyi cenderung membedakan antara pola simbolik bunyi universal dan pola khusus bahasa, seperti fonestetika. Misalnya, kata-kata yang dimulai dengan gl dalam bahasa Inggris sering merujuk pada cahaya atau penglihatan (misalnya, glance, glance, glow) tetapi tidak ada hubungan inheren antara bunyi /gl/ dan vision atau light, dan, oleh karena itu, asosiasi ini, serta pola sistematis khusus bahasa lainnya tidak ada di sebagian besar bahasa di dunia (misalnya, Dingemanse, Blasi, Lupyan, Christiansen, & Monaghan, 2015 ). Sebaliknya, asosiasi simbolik bunyi antara vokal depan tinggi, seperti /i/, dan ukuran kecil didasarkan pada sifat fisik, seperti frekuensi yang lebih tinggi di mana objek kecil versus objek yang lebih besar beresonansi (Sidhu & Pexman, 2018a ) atau asosiasi (tidak sempurna) antara ukuran hewan, ukuran pita suaranya, dan akibatnya nada suara yang dihasilkannya (Ohala, Hinton, & Nichols, 1997 ). Karena hubungan antara vokal dengan frekuensi forman tinggi dan ukuran kecil tidak bergantung pada pengetahuan linguistik, hal itu terbukti sejak masa bayi (misalnya, Peña, Mehler, & Nespor, 2011 ), dan di seluruh bahasa di dunia (Blasi, Wichmann, Hammarström, Stadler, & Christiansen, 2016 ). Dengan demikian, penelitian tentang simbolisme suara sering meminta partisipan untuk mempelajari atau menebak arti kata-kata dalam bahasa lain (misalnya, Lockwood, Dingemanse, & Hagoort, 2016 ; Shinohara & Kawahara, 2010 ) atau memeriksa pola lintas bahasa (Blasi et al., 2016 ).

Ikonisitas dalam bahasa isyarat digambarkan sebagai kesan subjektif yang sebagian bergantung pada pengetahuan pengamat tentang bahasa dan budaya (Occhino, Anible, Wilkinson, & Morford, 2017 ; Sehyr & Emmorey, 2019 ). Memang, ketika individu menilai ikonisitas tanda, penanda bahasa itu memberikan peringkat ikonisitas yang lebih tinggi daripada penanda bahasa isyarat yang berbeda (Occhino et al., 2017 ), dan non-penanda menilai beberapa tanda (misalnya, kata kerja) lebih ikonik daripada pengguna bahasa tersebut (Sehyr & Emmorey, 2019 ). Ikonisitas (kesamaan bentuk-makna yang dinilai dengan peringkat) sering kali dikontraskan dengan transparansi, yang didefinisikan sebagai kemampuan untuk menebak makna tanda di luar konteks (Occhino et al., 2017 ; Sehyr & Emmorey, 2019 ). Menebak makna isyarat yang disajikan secara terpisah cukup menantang—nonsigners hanya menebak makna dari sekitar 10% isyarat dengan benar (Bellugi & Klima, 1976 ; Pizzuto & Volterra, 2000 ; Sehyr & Emmorey, 2019 ). Tidak ada studi bahasa lisan (sejauh pengetahuan kami) yang meminta partisipan untuk menebak makna kata simbolik tanpa menyajikan kemungkinan makna yang dapat dipilih.

Pendekatan yang kami ambil dalam studi ini lebih dekat dengan pendekatan yang digunakan dalam penelitian tentang simbolisme bunyi. Dalam tugas kami, kami meminta orang yang tidak bisa berbahasa isyarat untuk membuat penilaian mengenai isyarat dari bahasa isyarat yang berbeda. Yang terpenting, peserta kami tidak familier dengan bahasa isyarat yang diuji (atau bahasa isyarat lainnya) dan tinggal di negara yang berbeda dari negara tempat bahasa isyarat digunakan, sehingga mengurangi tumpang tindih budaya. Selain itu, kami merekrut beberapa kelompok peserta yang berbeda dalam bahasa ibu dan negara tempat tinggal, yang selanjutnya meminimalkan potensi hubungan budaya antara peserta dan stimulus. Oleh karena itu, ikonisitas yang kami periksa tidak spesifik pada bahasa maupun budaya.

3 Studi saat ini
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki apakah bahasa isyarat dengan komunitas pengguna yang lebih besar (selanjutnya, bahasa isyarat besar ) memiliki tanda dengan ikonisitas yang lebih besar daripada bahasa isyarat dengan komunitas pengguna yang lebih kecil (selanjutnya, bahasa isyarat kecil ). Selain itu, penelitian ini menyelidiki apakah efek ukuran komunitas pada ikonisitas bergantung pada domain semantik, dan, khususnya, lebih besar untuk tanda yang menunjukkan konsep sosial daripada konsep nonsosial.

Untuk menguji pertanyaan-pertanyaan ini, para peserta dalam studi ini menebak maknanya (dengan pilihan yang diberikan) dan menilai ikonisitas tanda-tanda dari bahasa isyarat besar (misalnya, Bahasa Isyarat Rusia, Bahasa Isyarat Cina) dan bahasa isyarat kecil (misalnya, Bahasa Isyarat Islandia, Kata Kolok—bahasa isyarat desa di Indonesia). Kami meramalkan bahwa tantangan komunikasi yang lebih besar yang dihadapi oleh komunitas yang lebih besar akan membuat mereka lebih mengandalkan ikonisitas. Oleh karena itu, kami meramalkan bahwa tanda-tanda dari bahasa isyarat besar akan dinilai lebih ikonik dan dapat ditebak dengan lebih akurat daripada tanda-tanda dari bahasa isyarat kecil. Kami juga meramalkan bahwa perbedaan dalam ikonisitas dan akurasi tebakan akan lebih besar untuk tanda-tanda yang merujuk pada konsep-konsep sosial (misalnya, teman, berbohong) daripada untuk tanda-tanda yang merujuk pada makna nonsosial (misalnya, nasi, pagi).

Studi ini telah didaftarkan terlebih dahulu (AsPredicted.com # 142079).

Semua materi dan hasil tersedia di https://osf.io/cvgy2/?view_only=305ff5de700a461681af0265cbd8a5f7

4 Metode
4.1 Peserta
Kami berencana merekrut 180 peserta dari empat lokasi berbeda untuk studi daring (45 peserta per lokasi). Karena kami mengganti dua peserta karena mereka gagal dalam pemeriksaan perhatian dalam tugas Menebak (lihat di bawah), jumlah akhir peserta adalah 182. Kelompok peserta pertama ( N = 63) direkrut melalui M-Turk ( www.mtruk.com ). Mereka direkrut berdasarkan lokasi geografis alamat IP mereka (Prancis, Jerman, atau Turki). Karena metode perekrutan ini gagal merekrut jumlah peserta yang telah terdaftar sebelumnya, kelompok peserta kedua ( N = 119) direkrut melalui Prolific ( www.prolific.com ). Peserta direkrut berdasarkan lokasi geografis dan kefasihan dalam bahasa dominan di lokasi geografis tersebut. Karena jumlah peserta yang tersedia di Turki terbatas, kami mengganti Turki sebagai lokasi dengan Hungaria. Kami juga menyertakan sekelompok peserta dari Meksiko. Sampel akhir terdiri dari 46 peserta dari Prancis, 46 peserta dari Jerman, 2-45 peserta dari Meksiko, 40 peserta dari Hungaria, dan 5 peserta dari Turki. Sebagian besar peserta menyelesaikan studi dalam waktu 15-20 menit. Peserta dibayar $5/£4 untuk partisipasi mereka.

4.2 Rangsangan
Stimulus tersebut terdiri dari video berisi 20 konsep yang masing-masing ditandatangani dalam 11 bahasa isyarat berbeda oleh model tuna rungu yang sama.

Lima bahasa isyarat dengan lebih dari setengah juta pengguna (bahasa isyarat besar), dan enam bahasa isyarat dengan kurang dari 3000 pengguna (bahasa isyarat kecil) dipilih. Bahasa-bahasa ini umumnya digunakan di negara-negara yang berbeda dengan negara-negara tempat kami merekrut peserta kami. Semua bahasa isyarat besar adalah bahasa isyarat komunitas tuna rungu, yaitu, bahasa yang muncul ketika kelompok individu tuna rungu (sering kali dari tempat yang berbeda) berkumpul, biasanya untuk tujuan pendidikan ketika sekolah untuk tuna rungu didirikan (Meir, Sandler, Padden, & Aronoff, 2010 ). Bahasa isyarat kecil mencakup bahasa isyarat komunitas tuna rungu dan bahasa isyarat desa, 3 yaitu, bahasa yang muncul dalam komunitas yang ada dan relatif terisolasi, tempat sejumlah anak tuna rungu lahir (Meir et al., 2010 ). Tabel 1 memberikan informasi tentang bahasa isyarat. Baik bahasa besar maupun kecil dalam set kami memiliki distribusi geografis yang luas. Meskipun distribusi geografis bahasa besar dan kecil tidak sepenuhnya tumpang tindih, kedua kelompok bahasa tersebut mencakup satu bahasa yang digunakan di negara Eropa Timur (Besar: Rusia, Kecil: Estonia), dan dua bahasa yang digunakan di Asia Tenggara dan Timur (Besar: Cina dan India, Kecil: Jepang dan Indonesia).

Tabel 1. Karakteristik masing-masing bahasa isyarat

a Ada lebih dari 30 orang yang tuli (Nyst, 2007 ). Tidak diketahui berapa banyak orang yang bisa mendengar.

Sepuluh konsep sosial dan 10 konsep nonsosial dipilih. Konsep dipilih berdasarkan ketersediaannya dalam bahasa isyarat target, yaitu, baik yang diketahui oleh penanda bahasa target atau tersedia di Spreadthesign.org, basis data leksikal untuk bahasa isyarat. Ketika memilih konsep, kami mencoba menghindari tanda yang diinisialisasi 4 atau fingerpelled, 5 atau emblem. Klasifikasi konsep menjadi konsep sosial dan nonsosial awalnya didasarkan pada intuisi. Diveica, Pexman, dan Binney ( 2023 ), bagaimanapun, memberikan peringkat kesosialan untuk beberapa ribu kata, termasuk 9 dari 10 konsep sosial dalam set stimulus kami (semua kecuali salah paham ) dan 8 dari 10 konsep nonsosial (semua kecuali bawang putih dan nasi ). Kecuali belajar , peringkat kesosialan semua konsep sosial lebih tinggi daripada peringkat kesosialan semua konsep nonsosial (Sosial: M = 5,62, rentang: 4,77−6,68; Nonsosial: M = 2,90, rentang: 1,64−5,41, rentang tanpa belajar : 1,64−4,19). 6 Kami memastikan bahwa konsep sosial dan nonsosial cocok untuk bagian pidato, frekuensi yang dinilai dalam ASL (4,29 vs. 4,92, p >.3; Caselli, Sevcikova Sehyr, Cohen-Goldberg, & Emmorey, 2017 ; Sevcikova Sehyr et al., 2021 ), log frekuensi dalam subtlex-US (3,31 vs. 3,38, p >.8; Brysbaert & New, 2009 ), dan konkret dalam bahasa Inggris (3,04 vs. 3,57, p >.1; Brysbaert, Warriner, & Kuperman, 2014 ). Tanda-tanda sosial menyampaikan konsep: marah, teman, gosip, kakek-nenek, (untuk) berbohong, (untuk) menikah, (untuk) salah paham, malu, sayang, dan (untuk) berteriak. Tanda-tanda nonsosial menyampaikan konsep-konsep berikut: 100, (untuk) membeli, (untuk) menghabiskan, bawang putih, (untuk) belajar, pagi, nasi, garam, pedas, dan (untuk) menunggu. Selain itu, enam tanda untuk enam konsep berfungsi sebagai pemeriksaan perhatian. Tanda-tanda ini sangat ikonik karena maknanya dapat ditebak dengan sedikit atau tanpa konteks. Tanda-tanda ini adalah (untuk) MINUM dari Bahasa Isyarat Islandia, MATA dan (untuk) MEROKOK dari ASL, dan LIMA, (untuk) TIDUR, dan TIDAK dari Bahasa Isyarat India. Peserta yang membuat dua atau lebih kesalahan dalam menebak makna tanda-tanda pemeriksaan perhatian dikeluarkan dari tugas itu. Demikian pula, peserta yang memberikan setidaknya dua dari tanda-tanda pemeriksaan perhatian peringkat ikonisitas lebih rendah dari 5 dikeluarkan.

Satu orang penanda asli Bahasa Isyarat Israel difilmkan menandatangani isyarat untuk semua konsep. Penanda itu tidak familier dengan bahasa isyarat target apa pun kecuali ASL, yang kemahirannya terbatas. Penanda itu diperlihatkan video isyarat yang dihasilkan oleh anggota komunitas, atau, dalam beberapa kasus, pakar bahasa itu. Penanda itu diminta untuk meniru isyarat yang diperlihatkan sambil menghindari ekspresi wajah afektif dan gerakan mulut (gerakan mulut yang berasal dari bahasa lisan di sekitarnya), tetapi tetap mempertahankan gerakan mulut (gerakan mulut yang merupakan bagian dari bentuk fonologis isyarat). Merekam semua isyarat oleh penanda yang sama yang tidak fasih dalam bahasa isyarat target apa pun mengurangi risiko bahwa rangsangan dalam bahasa yang berbeda akan berbeda dalam hal ekspresivitas penanda, kecepatan isyarat, atau kefasihan dalam bahasa tersebut.

Ada beberapa kasus ( N = 7) di mana kami tidak dapat mengambil tanda untuk konsep tertentu untuk bahasa isyarat tertentu, atau konsep tersebut dieja dengan jari dalam bahasa itu. Oleh karena itu, kumpulan data akhir terdiri dari 213 tanda target dan enam pemeriksaan perhatian. Tanda-tanda target dibagi menjadi empat daftar, untuk menghindari kelelahan peserta. Dengan demikian, masing-masing dari 213 tanda target disajikan kepada 45 peserta. Setiap daftar terdiri dari 53 atau 54 tanda target, sehingga ada 2-3 tanda untuk setiap konsep, dengan setidaknya satu tanda per konsep dari bahasa isyarat besar dan setidaknya satu tanda per konsep dari bahasa isyarat kecil. Di seluruh konsep, setiap daftar mencakup tanda-tanda target dari semua bahasa isyarat. Selain itu, setiap daftar mencakup enam pemeriksaan perhatian.

Dalam tugas menebak makna, peserta menebak makna tanda dari empat pilihan yang diberikan: target dan tiga pengalih perhatian. Pengalih perhatian selalu berupa konsep lain dari domain yang sama (sosial, nonsosial). Setiap percobaan terdiri dari tiga pengalih perhatian, bukan satu, untuk mengurangi efek pengalih perhatian tertentu. Artinya, kami ingin memastikan bahwa peserta memilih makna karena paling sesuai dengan tanda dan bukan karena kurang sesuai dengan makna pengalih perhatian. Jika ada tiga pengalih perhatian, pengaruh masing-masing berkurang dan peserta lebih cenderung memilih makna yang paling cocok daripada menghilangkan makna yang kurang cocok. Untuk lebih mengurangi efek konsep pengalih perhatian tertentu, kami juga membuat dua, bukan satu, set pengalih perhatian yang masing-masing terdiri dari tiga tanda untuk setiap konsep. Misalnya, dalam setengah percobaan di mana “gosip” menjadi tanda target, pengalih perhatiannya adalah “marah,” “malu,” dan “berteriak.” Dalam setengah percobaan lainnya di mana “gosip” menjadi tanda target, pengalih perhatiannya adalah “kakek,” “salah paham,” dan “malu.” Karena jumlah konsep yang terbatas, perangkat pengalih perhatian terkadang sebagian tumpang tindih (misalnya, “rasa malu” adalah pengalih perhatian dari “gosip” di kedua perangkat pengalih perhatian). Setiap isyarat dicocokkan dengan satu perangkat pengalih perhatian, sehingga kira-kira setengah dari isyarat untuk konsep dari setiap jenis bahasa (bahasa isyarat besar vs. bahasa isyarat kecil) dicocokkan dengan perangkat pengalih perhatian pertama, dan sisanya dengan perangkat pengalih perhatian kedua.

4.3 Prosedur
Studi ini diselenggarakan di Gorilla ( www.Gorilla.sc ). Semua instruksi dan nama konsep muncul dalam bahasa Inggris. Setelah menyetujui untuk berpartisipasi dalam studi dan memberikan informasi demografis, partisipan secara acak dimasukkan ke dalam salah satu dari empat daftar stimulus. Semua partisipan pertama-tama melakukan tugas menebak makna yang diikuti oleh tugas penilaian ikonisitas.

Dalam tugas menebak makna, peserta diberi tahu bahwa mereka akan disajikan dengan isyarat dari berbagai bahasa isyarat dan tugas mereka adalah menebak makna setiap isyarat. Tugas ini dapat dilakukan dengan kecepatan sendiri. Peserta melihat semua video isyarat, satu per satu, dalam urutan acak. Setiap video diputar secara otomatis tetapi peserta dapat memutarnya kembali jika mereka mau. Di bawah video, empat makna potensial muncul berturut-turut—target dan perangkat pengalihnya. Lokasi target bervariasi di seluruh percobaan sehingga muncul secara kasar sama di semua lokasi yang memungkinkan (misalnya, kata pertama, kata kedua, dst.). Peserta tidak menerima umpan balik tentang keakuratan mereka setelah setiap video, tetapi mereka menerima umpan balik kumulatif setiap 10 percobaan dan di akhir tugas. Umpan balik kumulatif menunjukkan berapa banyak respons mereka yang benar tetapi tidak menunjukkan respons mana yang benar dan mana yang salah. Pemberian umpan balik kumulatif membuat tugas lebih menarik tanpa memungkinkan peserta untuk belajar dari stimulus atau dapat melacak frekuensi makna yang berbeda.

Setelah tugas menebak makna, peserta melakukan tugas penilaian ikonisitas. Peserta menerima penjelasan terperinci tentang apa arti ikonisitas (misalnya, “tanda-tanda yang terlihat seperti apa artinya”), termasuk contoh-contoh tanda yang sangat ikonik (PUSH dalam Bahasa Isyarat Spanyol), tanda nonikonik (BROTHER dalam ASL), dan tanda ikonik menengah (TINGGI dalam Bahasa Isyarat Polandia). Peserta kemudian diminta untuk menilai ikonisitas tanda-tanda yang mereka lihat dalam tugas sebelumnya. Tanda-tanda disajikan dengan maknanya satu per satu dalam urutan acak. Tugas ini berjalan sesuai kecepatan mereka sendiri. Video diputar secara otomatis tetapi peserta dapat memutarnya kembali jika mereka mau. Terjemahan setiap tanda ke dalam bahasa Inggris muncul di bawah setiap video. Di bagian bawah, ada skala mulai dari 1 (Tidak ikonik sama sekali) hingga 7 (Sangat ikonik).

5 Hasil
Semua analisis dilakukan di R 4.0.2 (Tim Inti R, 2020 ). Semua visualisasi dibuat dengan paket TidyVerse (Wickham et al., 2019 ). Kami menyingkirkan empat partisipan yang melaporkan fasih dalam setidaknya satu bahasa isyarat dari semua analisis.

5.1 Peringkat ikonisitas
Sebelum menganalisis data, kami memeriksa semua respons untuk memastikan bahwa peserta tidak memenuhi kriteria pengecualian yang telah kami daftarkan sebelumnya. Lima peserta memenuhi kriteria ini dan dikecualikan karena mereka memberikan peringkat ikonisitas rendah pada sedikitnya dua dari tanda centang perhatian yang sangat ikonik. Oleh karena itu, analisis dilakukan terhadap 173 peserta yang tersisa.

Karena ukuran dependen, penilaian ikonisitas, adalah ordinal, respons dianalisis dengan regresi kumulatif dengan efek campuran, sebagaimana diterapkan dengan clmm dalam paket ordinal (Christensen, 2023 ). Model tersebut mencakup Ukuran Komunitas (Besar, Kecil; tingkat referensi = Besar), Domain (Nonsosial, Sosial; tingkat referensi = Nonsosial), dan interaksinya sebagai efek tetap, dan Peserta, dan Konsep sebagai efek acak. Analisis tersebut mengungkap efek Ukuran Komunitas pada tingkat referensi (Konsep Nonsosial; β = −0,43, SE = 0,05, z = −8,07, p < .001) yang menunjukkan bahwa tanda-tanda dari bahasa isyarat kecil dinilai kurang ikonik dibandingkan tanda-tanda dari bahasa isyarat besar. Hasil penelitian juga menunjukkan adanya interaksi antara Ukuran Komunitas dan Domain ( β = 0,39, SE = 0,07, z = 5,20, p < .001), yang menunjukkan bahwa, bertentangan dengan hipotesis kami, pengaruh Ukuran Komunitas terbatas pada konsep Nonsosial (lihat Gambar 1 ).

Pemeriksaan Gambar 1 menunjukkan bahwa bukan berarti distribusi peringkat ikonisitas untuk isyarat dari bahasa isyarat besar bergeser ke kanan, yaitu, peringkat didistribusikan secara serupa tetapi secara keseluruhan lebih tinggi. Sebaliknya, perbedaan antara bahasa-bahasa tersebut sangat besar berkenaan dengan peringkat 1, yang menunjukkan bahwa bahasa isyarat besar berhasil menghindari isyarat yang ikonisitasnya sangat rendah. Gambar 2 mengilustrasikan hasil yang sama tetapi dirata-ratakan menurut isyarat. Gambar tersebut menunjukkan bahwa sementara isyarat yang ikonisitasnya tinggi mungkin berasal dari bahasa isyarat besar atau kecil, isyarat yang ikonisitasnya sangat rendah, yaitu, isyarat yang menerima peringkat yang lebih dari 1 Deviasi Standar di bawah rata-rata (di sebelah kiri garis vertikal), hampir secara eksklusif berasal dari bahasa isyarat kecil (titik kuning daripada titik abu-abu).

Gambar 3a-d memberikan beberapa contoh tanda yang khususnya rendah dan tinggi dalam ikonisitas. Gambar 3a menunjukkan tanda untuk “pedas” dalam Bahasa Isyarat Adamorobe, yang peringkat ikonisitas rata-ratanya adalah 1,67 dan Gambar 3b menunjukkan tanda untuk “pedas” dalam Bahasa Isyarat India, yang peringkat ikonisitas rata-ratanya adalah 6,32. Gambar 3c, d menunjukkan tanda Miyakubo dan ASL untuk “beli,” masing-masing, yang menerima peringkat ikonisitas rata-rata masing-masing 1,25 dan 5,27.

5.1.1 Pemeriksaan ketahanan
Sementara kedua set bahasa dan latar belakang peserta lebih bervariasi daripada di sebagian besar studi, orang mungkin bertanya-tanya apakah hasilnya kuat dan dapat digeneralisasi, terutama mengingat fakta bahwa peringkat ikonisitas bersifat spesifik budaya (Occhino et al., 2017 ; Sehyr & Emmorey, 2019 ). Untuk meningkatkan generalisasi temuan kami, peserta direkrut dari negara-negara yang berbeda dari yang terkait dengan bahasa. Namun demikian, untuk memeriksa apakah kecocokan antara latar belakang peserta dan bahasa yang dipilih memengaruhi hasil, kami melakukan analisis lanjutan yang menguji apakah hasilnya berbeda untuk kombinasi negara-bahasa peserta yang berbeda. Artinya, kami menguji apakah peserta dari beberapa negara menemukan tanda-tanda dari bahasa tertentu lebih atau kurang ikonik daripada peserta dari negara lain. Regresi kumulatif dengan peringkat ikonisitas sebagai ukuran dependen, Negara Peserta, Bahasa yang Diuji, dan interaksinya sebagai efek tetap, dan Konsep dan Peserta sebagai variabel acak mengungkapkan beberapa interaksi yang signifikan. Peserta dari Jerman memberikan peringkat ikonisitas yang jauh lebih rendah untuk isyarat dari Bahasa Isyarat Islandia ( β = −0,58, SE = 0,25, z = −2,30, p = 0,02), Bahasa Isyarat Rusia ( β = −0,56, SE = 0,25, z = −2,22, p = 0,03), dan Bahasa Isyarat India ( β = −0,51, SE = 0,25, z = −2,02, p = 0,04) dibandingkan peserta dari negara lain. Sebaliknya, peserta dari Turki memberikan peringkat ikonisitas yang lebih tinggi untuk Bahasa Isyarat India ( β = 1,17, SE = 0,59, SE = 1,99, p = .046) daripada peserta dari negara lain. Mengingat Jerman adalah negara Eropa Barat yang sebelumnya sebagian berada di bawah kekuasaan Soviet, orang mungkin berharap bahasa isyarat Islandia dan Rusia paling dekat secara budaya dengannya, yang mengarah ke peringkat ikonisitas yang lebih tinggi, bukan lebih rendah. Dengan kata lain, efek yang ditemukan tampaknya berjalan ke arah yang berlawanan dari yang diprediksi oleh kekhususan budaya. Kurang jelas mengapa peserta Jerman memberi peringkat yang lebih rendah untuk isyarat dari Bahasa Isyarat India (kecuali bahwa mereka tampaknya memberi peringkat rendah secara umum) atau mengapa peserta Turki memberi peringkat ikonisitas yang lebih tinggi untuk isyarat dari Bahasa Isyarat India. Yang penting, Bahasa Isyarat Islandia dikategorikan sebagai bahasa kecil, sedangkan Bahasa Isyarat Rusia dikategorikan sebagai bahasa besar. Oleh karena itu, pola yang ditunjukkan peserta Jerman tidak memengaruhi hasil yang mendukung atau menentang hipotesis kami. Selain itu, isyarat dari Bahasa Isyarat India dinilai lebih tinggi dan lebih rendah dari rata-rata oleh kelompok yang berbeda, menghilangkan bias sistematis apa pun terhadap atau terhadap bahasa besar. Oleh karena itu, kami tidak menemukan bukti apa pun bahwa hasil kami dipengaruhi oleh kedekatan antara latar belakang budaya peserta dan budaya tempat bahasa tersebut digunakan. Lebih jauh lagi, interaksi yang kami temukan tidak seharusnya secara sistematis memengaruhi hasil kami.

Meskipun ada kesamaan dalam kinerja peserta dari berbagai negara, orang mungkin bertanya-tanya apakah ini karena kesamaan latar belakang peserta. Sementara Hungaria, Prancis, Jerman, dan Turki secara budaya berbeda, mereka semua adalah negara Eropa, jadi peserta dari negara-negara ini mungkin merespons dengan cara yang sama. Selain itu, semua peserta ini mungkin akrab dengan budaya Amerika, yang memberi keuntungan bagi ASL. Lebih jauh, meskipun Meksiko bukan negara Eropa, kedekatannya dengan AS dan Brasil mungkin memberi keuntungan saat memproses dan menilai isyarat dari ASL dan LIBRAS. Untuk mengatasi potensi keuntungan dari beberapa bahasa yang lebih besar dalam kumpulan data kami, kami melakukan analisis tambahan yang berfokus hanya pada sebagian bahasa, sehingga bahasa kecil dan besar dalam sebagian ini memiliki asal geografis yang sama, dan tidak ada yang berasal dari Amerika atau Eropa Barat. Secara khusus, analisis kami mencakup respons terhadap dua bahasa Eropa Timur—satu besar dan satu kecil (Bahasa Isyarat Rusia dan Bahasa Isyarat Estonia), dan empat bahasa Asia Timur dan Tenggara—dua besar dan dua kecil (Bahasa Isyarat Tiongkok, Bahasa Isyarat India, Kata Kolok, dan Miyakubo). Hasil analisis ini mengungkap efek yang sama seperti analisis pada keseluruhan kumpulan data: Isyarat dari bahasa isyarat yang lebih besar dinilai lebih ikonik daripada isyarat dari bahasa isyarat yang lebih kecil ( β = −0,67, SE = 0,07, z = −9,23) pada tingkat referensi (isyarat nonsosial), dan efek ini berinteraksi dengan Domain ( β = 0,61, SE = 0,10, z = 6,00). Oleh karena itu, tampaknya peringkat ikonisitas yang lebih tinggi dari isyarat nonsosial dari bahasa yang lebih besar bukan disebabkan oleh kedekatan budaya yang lebih besar antara peserta kami dan bahasa yang lebih besar yang disertakan.

5.2 Akurasi Tebakan
Pertama, kami memeriksa apakah ada peserta yang gagal dalam pemeriksaan perhatian yang telah didaftarkan sebelumnya. Dua peserta salah menebak makna dari sedikitnya dua dari enam tanda pemeriksaan perhatian dan, oleh karena itu, dikecualikan. Oleh karena itu, analisis dilakukan pada 176 peserta yang tersisa.

Kami menganalisis akurasi dengan model regresi efek campuran logistik dengan paket lme4 (Bates, Maechler, Bolker, & Walker, 2016 ). Prediktornya adalah Ukuran Komunitas (Besar, Kecil; tingkat referensi = Besar), Domain (Nonsosial, Sosial; tingkat referensi = Nonsosial), Kesamaan Pengalih, dan interaksi Ukuran Komunitas dan Domain sebagai efek tetap. Kesamaan Pengalih disertakan untuk mengendalikan perbedaan dalam kesulitan uji coba karena perbedaan dalam kesamaan semantik antara target dan pengalih. Kesamaan pengalih dikodekan sebagai kesamaan kosinus antara target dan pengalih yang paling mirip, berdasarkan paket genism (Rehurek & Sojka, 2011 ) dalam Python dan teks korpus bawaan8. 7 Kesamaan kosinus dapat berkisar dari -1 hingga 1. Dalam set kami, berkisar dari 0,02 (kesamaan antara “bohong” dan “marah”) hingga 0,84 (kesamaan antara “pedas” dan “bawang putih”). Model statistik juga menyertakan intersep untuk Peserta dan Konsep sebagai variabel acak, kemiringan per-peserta untuk Domain, dan kemiringan per-konsep untuk Ukuran Komunitas. Model tidak menyertakan kemiringan per-peserta untuk Domain karena hal itu menyebabkan model gagal konvergen. Sementara secara numerik, pola hasil mirip dengan analisis Ikonisitas, yaitu, akurasi numerik yang lebih tinggi untuk tanda-tanda nonsosial dari bahasa isyarat Besar daripada untuk tanda-tanda nonsosial dari bahasa isyarat Kecil tanpa perbedaan untuk tanda-tanda Sosial, efek ini tidak signifikan (lihat Gambar 4 ). Satu-satunya efek signifikan adalah Kesamaan Pengalih ( β = −1,72, SE = 0,39, z = −4,45, p < .001) yang mencerminkan fakta bahwa akurasi lebih tinggi ketika pengalih secara semantik kurang mirip dengan target. Meskipun kita hanya dapat berhipotesis mengapa model tersebut tidak menghasilkan efek signifikan, perlu dicatat bahwa regresi logistik cenderung memerlukan sampel yang lebih besar daripada regresi linier untuk mendeteksi ukuran efek yang sebanding.

Demikian pula, pemeriksaan pola hasil menunjukkan bahwa, meskipun ada efek nol, sebagian besar tanda dengan akurasi tebakan rata-rata yang lebih dari 1 Deviasi Standar di bawah rata-rata berasal dari bahasa isyarat kecil (lihat Gambar 5 ).

5.2.1 Pemeriksaan ketahanan
Kami menguji apakah kemampuan peserta untuk menebak makna tanda-tanda bergantung pada latar belakang dan kombinasi bahasa peserta. Model efek campuran logistik dengan Akurasi sebagai variabel dependen, Negara Peserta, Bahasa yang Diuji, dan interaksinya sebagai efek tetap, serta Konsep dan Peserta sebagai variabel acak tidak mengungkapkan adanya interaksi antara Bahasa yang Diuji dan Negara Peserta (semua p s>.17).

5.3 Hubungan antara ikonisitas dan akurasi
Studi kami menggunakan dua ukuran untuk mengevaluasi ikonisitas tanda: penilaian ikonisitas dan akurasi tebakan (dengan pilihan empat makna). Meskipun kedua ukuran tersebut terkait, keduanya tidak identik. Secara khusus, seseorang mungkin dapat menemukan kembali ikonisitas suatu tanda ketika mereka mengetahui apa arti tanda tersebut tetapi menafsirkan ikonisitas tersebut secara keliru tanpa pengetahuan tersebut (lihat Sehyr & Emmorey, 2019 , untuk contoh pola ini). Kami bertanya-tanya apakah ikonisitas dan akurasi lebih terkait dalam bahasa isyarat Besar daripada dalam bahasa isyarat Kecil.

Untuk mengujinya, pertama-tama kami menormalkan rata-rata peringkat ikonisitas dari tanda-tanda tersebut. Kemudian kami melakukan analisis regresi efek campuran logistik dengan akurasi tebakan sebagai ukuran dependen, dan Ikonisitas yang Dinormalkan, Ukuran Komunitas (Besar, Kecil, level referensi = Besar), Kesamaan Pengalih, dan interaksi antara Ikonisitas yang Dinormalkan dan Ukuran Komunitas sebagai efek tetap. Struktur acak tersebut mencakup intersepsi untuk Peserta dan Konsep dan kemiringan per peserta untuk Kesamaan Pengalih dan kemiringan per konsep untuk Ukuran Komunitas. Model tersebut tidak menyertakan kemiringan per peserta untuk Ukuran Komunitas karena hal itu menyebabkan model tersebut gagal konvergen. Hasil penelitian mengungkapkan bahwa Ikonisitas yang Dinormalkan memperkirakan akurasi tebakan ( β = 1,02, SE = 0,04, z = 22,91, p < .001). Model tersebut juga mengungkap efek (yang diharapkan) dari Kesamaan Pengalih ( β = −1,43, SE = 0,41, z = −3,52, p < .001) sehingga akurasi lebih rendah ketika kesamaan semantik antara target dan pengalih lebih tinggi. Ukuran Komunitas tidak memiliki efek dan tidak berinteraksi dengan Ikonisitas yang Dinormalkan. Dengan kata lain, ikonisitas memprediksi akurasi dalam kedua jenis bahasa pada tingkat yang sama.

Pada saat yang sama, pemeriksaan hubungan antara peringkat ikonisitas dan akurasi tebakan pada tingkat tanda menyarankan bahwa ada kasus di mana tanda dinilai tinggi dalam ikonisitas tetapi tebakannya buruk dan sebaliknya. Kasus-kasus ini tampaknya lebih umum dalam bahasa isyarat Kecil daripada yang Besar (lihat Gambar 6 ). Misalnya, tanda untuk “teman” dalam Bahasa Isyarat Kufr Qassem dinilai relatif ikonik ( M = 4,95, 0,91 SD di atas rata-rata), namun ditebak dengan benar hanya pada 18% percobaan (1,30 SD di bawah rata-rata, serta di bawah tingkat peluang, 25%). Tanda untuk “teman” dalam Kata Kolok juga dinilai tinggi dalam ikonisitas ( M = 5,09, 1,01 SD di atas rata-rata) sementara tebakannya buruk ( M = 33%, 0,72 SD di bawah rata-rata). Analisis eksploratori memeriksa apakah perbedaan antara peringkat ikonisitas dan akurasi tebakan lebih umum dalam bahasa isyarat Kecil daripada yang Besar. Untuk mengujinya, kami mengambil peringkat ikonisitas rata-rata yang dinormalkan dan akurasi rata-rata yang dinormalkan untuk setiap tanda. Kami kemudian menghitung Skor Ketidakcocokan, yaitu, jarak absolut antara peringkat ikonisitas yang dinormalkan dan akurasi yang dinormalkan. Misalnya, Skor Ketidakcocokan untuk tanda “teman” dalam Bahasa Isyarat Kufr Qassem adalah |0,91−(−1,30)| = 2,21. Regresi linier dengan Ukuran Komunitas sebagai prediktor dan Skor Ketidakcocokan sebagai ukuran dependen mengungkapkan efek signifikan dari Ukuran Komunitas ( β = 0,12, SE = 0,05, t = 2,23). Artinya, tanda-tanda dari bahasa isyarat Kecil memiliki skor perbedaan yang lebih besar, yang menunjukkan bahwa akurasi tebakan dan ikonisitas yang dinilai kurang selaras dalam bahasa isyarat Kecil dibandingkan dengan yang Besar.

5.4 Konkretitas dan ikonisitas
Sering dikatakan bahwa konsep konkret memiliki potensi ikonik yang lebih besar daripada konsep abstrak (Lupyan & Winter, 2018 ; Perlman et al., 2018 ). Faktanya, telah dikatakan bahwa salah satu alasan mengapa bahasa tidak lebih ikonik meskipun ikonisitas memiliki efek fasilitatif pada pembelajaran dan pemrosesan bahasa (misalnya, Imai et al., 2008 ; Kantartzis et al., 2011 ; Meteyard, Stoppard, Snudden, Cappa, & Vigliocco, 2015 ; Nielsen & Rendall, 2012 ; Sidhu et al., 2020 ) adalah kenyataan bahwa bahasa juga terdiri dari konsep abstrak dan ini tidak cocok untuk penggambaran ikonik juga (Lupyan & Winter, 2018 ). Oleh karena itu, kami memutuskan untuk melakukan analisis eksploratif tentang hubungan antara konkretitas dan ikonisitas.

Untuk memeriksa apakah peringkat ikonisitas dipengaruhi oleh kekonkretan konsep, kami melakukan regresi kumulatif dengan efek campuran dengan ikonisitas berperingkat sebagai variabel dependen dan Ukuran Komunitas (Besar, Kecil; tingkat referensi = Besar), Kekonkretan (berskala), dan interaksinya sebagai efek tetap dan Peserta dan Item sebagai variabel acak. Nilai kekonkretan diambil dari Brysbaert et al. Analisis mengungkapkan efek Kekonkretan pada tingkat referensi (Komunitas kecil; β = −0,57, SE = 0,16, z = −3,54, p < .001 ), dan interaksi antara Kekonkretan dan Ukuran Komunitas ( β = 0,52, SE = 0,24, t = 2,14, p = .03; lihat Gambar 7 ). Interaksi mencerminkan fakta bahwa kekonkretan berkorelasi negatif dengan ikonisitas berperingkat dalam tanda-tanda dari bahasa isyarat Kecil tetapi tidak dikaitkan dengan ikonisitas berperingkat untuk tanda-tanda dari bahasa isyarat Besar.

Tampaknya, bertentangan dengan proposal sebelumnya, abstraksi bukanlah hambatan bagi ikonisitas. Anehnya, Winter, Lupyan, Perry, Dingemanse, dan Perlman ( 2024 ) juga menemukan korelasi negatif antara ikonisitas dan konkret dalam bahasa Inggris lisan saat menggunakan peringkat konkret dari Brysbaert et al. ( 2014 ), seperti yang kami lakukan, meskipun menemukan korelasi positif antara ikonisitas dan konkret saat menggunakan ukuran konkret alternatif. Perlu dicatat bahwa konsep yang paling tidak konkret dalam set kami sering kali berupa tindakan (menunggu, menyelesaikan, salah paham, belajar) dan tindakan mungkin cocok untuk penggambaran ikonik lebih baik daripada kelas kata lainnya (misalnya, Perlman et al., 2018 ; Sehyr & Emmorey, 2019 ). Lebih jauh, penelitian ini tidak dirancang untuk menguji efek konkret. Oleh karena itu, tidak ada upaya untuk mengambil sampel secara merata di semua tingkat konkret atau untuk mengendalikan potensi faktor pengganggu antara konkret dan variabel lain (misalnya, frekuensi, kelas kata).

6 Diskusi
Komunikasi lebih sulit di komunitas yang lebih besar (Dale & Lupyan, 2012 ). Salah satu tantangan yang dihadapi komunitas yang lebih besar adalah bahwa komunitas yang lebih besar cenderung memiliki keragaman latar belakang yang lebih besar dan, oleh karena itu, perbedaan yang lebih besar dalam pengetahuan dan harapan daripada komunitas yang lebih kecil. Peningkatan ukuran komunitas juga memperlambat dan membatasi penyebaran informasi yang selanjutnya membatasi keselarasan dalam komunikasi. Bahasa yang digunakan oleh komunitas yang lebih besar beradaptasi dengan tantangan komunikasi ini dengan menciptakan bahasa yang lebih kuat, yaitu, lebih mudah dipelajari dan digunakan (Dale & Lupyan, 2012 ; Fay et al., 2008 ; Lev-Ari et al., 2021 ; Lupyan & Dale, 2010 ; Raviv et al., 2019 ). Salah satu adaptasi yang ditunjukkan oleh bahasa lisan dengan komunitas yang lebih besar adalah ketergantungan yang lebih besar pada simbolisme suara (Lev-Ari et al., 2021 ). Studi terkini menguji apakah bahasa isyarat dengan komunitas pengguna yang lebih besar juga bergantung pada pemetaan bentuk-makna ikonik lebih besar daripada bahasa isyarat komunitas yang lebih kecil. Studi ini juga menguji apakah pengaruh ukuran komunitas khususnya terlihat jelas dalam isyarat untuk konsep sosial, karena ukuran komunitas dapat secara tidak proporsional meningkatkan risiko mengalami kesalahpahaman sosial yang lebih besar daripada kesalahpahaman di domain lain.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran komunitas memang dapat memengaruhi ikonisitas tanda-tanda. Pada saat yang sama, berbeda dengan prediksi kami, hasil penelitian menunjukkan bahwa bahasa isyarat besar lebih mengandalkan ikonisitas ketika berkomunikasi tentang konsep-konsep nonsosial, tetapi tidak ketika berkomunikasi tentang konsep-konsep sosial. Analisis eksploratif menunjukkan bahwa efek ukuran komunitas pada ikonisitas berasal dari penghindaran bahasa isyarat besar terhadap tanda-tanda nonikonik. Artinya, semua bahasa isyarat mencakup banyak tanda ikonik, tetapi bahasa isyarat kecil juga menggunakan banyak tanda yang ikonisitasnya rendah, sedangkan bahasa isyarat besar lebih menghindarinya. Efek ukuran komunitas pada ikonisitas menunjukkan pengaruh tekanan sosial pada bentuk linguistik. Hasil penelitian mendukung hipotesis bahwa bahasa isyarat besar, mirip dengan bahasa lisan besar, berevolusi menjadi lebih mudah dipelajari dan digunakan, untuk mengatasi tantangan komunikatif yang lebih besar yang mereka hadapi.

Temuan bahwa bahasa isyarat yang lebih besar menggunakan isyarat yang lebih ikonik ketika berkomunikasi tentang konsep nonsosial sangat menarik mengingat bahwa bahasa yang lebih besar cenderung lebih tua dan memiliki kosakata yang lebih besar, dan ikonisitas telah diperdebatkan berkurang seiring waktu (Frishberg, 1975 ) dan menjadi kurang lazim ketika kosakata meningkat dalam ukuran (Brand, Monaghan, & Walker, 2018 ). Yang mengatakan, sementara bahasa termuda dalam kumpulan data kami adalah bahasa isyarat yang lebih kecil (Miyakubo—∼75 tahun, Bahasa Isyarat Kufr Qasem—∼90 tahun, Bahasa Isyarat Islandia—∼113 tahun) dan yang tertua adalah bahasa isyarat besar (Bahasa Isyarat Rusia—∼217 tahun, ASL—∼206 tahun), ada sedikit tumpang tindih dalam usia bahasa-bahasa dalam dua set: Bahasa isyarat kecil: 75 tahun (Miyakubo)—200 tahun (Bahasa Isyarat Adamarobe); Bahasa isyarat besar: 136 tahun (Bahasa Isyarat Tiongkok)—217 tahun (Bahasa Isyarat Rusia). 8

Jadi, mengapa efek ukuran komunitas khususnya terlihat jelas ketika berkomunikasi tentang konsep nonsosial? Satu penjelasan spekulatif adalah bahwa lebih mudah untuk membuat pemetaan terstruktur antara konsep nonsosial dan bentuk linguistik. Model pemetaan struktur ikonisitas mengandaikan bahwa fitur-fitur terpilih dari representasi semantik dipetakan ke artikulator linguistik yang relevan (Emmorey, 2014 ; Taub, 2001 ). Ada kemungkinan bahwa fitur semantik dari konsep nonsosial lebih mudah dipetakan ke bentuk fonologis visual-manual dari bahasa isyarat (misalnya, fitur bentuk visual untuk “beras” dan “bawang putih”; fitur digit untuk “100”; arah transfer untuk “beli”). Mungkin ada tekanan komunikatif bagi komunitas yang lebih besar untuk mengadopsi tanda-tanda dengan pemetaan struktur yang lebih kuat. Kemungkinan lain untuk temuan ini terkait dengan fakta bahwa tanda-tanda dengan peringkat ikonisitas rendah dapat terbagi dalam dua kelompok: tanda-tanda dengan pemetaan bentuk-makna yang sewenang-wenang dan tanda-tanda dengan pemetaan ikon spesifik budaya yang tidak mudah ditebak oleh orang luar. Kami berhipotesis bahwa keragaman yang lebih besar di antara anggota komunitas yang lebih besar akan memberikan tekanan untuk mendukung pemetaan ikonik yang tidak bergantung pada pengetahuan budaya. Namun, mungkin saja tanda-tanda sosial merupakan penanda identitas kelompok yang sangat kuat dan bahwa ada keinginan untuk memantau dan menjaga masuknya ke dalam kelompok. Atau, komunitas bahasa mungkin kurang menyimpang dalam hal konsep dan tradisi sosial (misalnya, hubungan kekerabatan) dibandingkan dengan yang nonsosial (misalnya, jenis makanan), mengurangi tekanan bagi tanda-tanda ikonik untuk dapat ditebak. Penelitian lebih lanjut harus menyelidiki kemungkinan ini. Pada saat yang sama, sementara konsep sosial dan nonsosial dicocokkan untuk kelas kata, konkret, dan frekuensi, mungkin ada perbedaan lain antara konsep sosial dan nonsosial yang tidak kami pertimbangkan dan menyebabkan ukuran komunitas memengaruhi tanda-tanda dalam domain ini secara berbeda.

Hasil kami juga mengungkapkan bahwa hubungan antara ikonisitas yang dinilai dan akurasi tebakan lebih kuat untuk bahasa isyarat besar. Temuan ini sejalan dengan prediksi kami bahwa bahasa dengan komunitas yang lebih kecil akan lebih bergantung pada ikonisitas yang spesifik budaya atau ambigu. Ikonisitas yang ambigu tersebut dapat ditemukan kembali ketika maknanya diberikan, yang mengarah ke peringkat ikonisitas yang tinggi, tetapi hal itu menimbulkan kesulitan ketika menebak dengan sedikit konteks. Pada saat yang sama, ukuran ketidakcocokan kami mencakup ketidakselarasan antara ikonisitas dan akurasi tebakan di kedua arah, yaitu, hal itu tidak hanya mencakup kasus-kasus di mana sebuah tanda ditebak dengan buruk namun dinilai sebagai ikonik tetapi juga kasus-kasus di mana makna tanda tersebut ditebak dengan lebih baik daripada yang akan diprediksi oleh ikonisitas yang dinilai. Perbedaan antara bahasa isyarat kecil dan besar tampaknya disebabkan oleh kedua jenis ketidakselarasan, yang berbeda dari pola yang diharapkan. Kami tidak yakin mengapa pola ini muncul. Penting untuk diingat bahwa akurasi tebakan tidak hanya bergantung pada hubungan antara tanda dan maknanya, tetapi juga pada hubungan antara tanda dan makna pengalih, yang menimbulkan beberapa gangguan pada ukuran tersebut. Terakhir, saat kami mendaftarkan terlebih dahulu prediksi kami mengenai hubungan yang kurang kuat antara akurasi tebakan dan ikonisitas yang dinilai dalam bahasa isyarat kecil, analisis yang kami daftarkan terlebih dahulu berbeda dari analisis yang menunjukkan perbedaan antara bahasa isyarat kecil dan besar, jadi hasilnya harus diperlakukan dengan hati-hati.

Akhirnya, kami meneliti hubungan antara kekonkretan dan ikonisitas karena penelitian sebelumnya mengusulkan bahwa kebutuhan untuk merujuk pada konsep abstraklah yang membatasi prevalensi ikonisitas (Lupyan & Winter, 2018 ). Menurut usulan ini, kekonkretan harus berkorelasi dengan peringkat ikonisitas, dan memang, penelitian sebelumnya mengungkapkan korelasi seperti itu untuk ASL dan BSL, serta Bahasa Inggris, tetapi tidak untuk Bahasa Spanyol (Perlman et al., 2018 ; Sidhu & Pexman, 2018b ), meskipun satu penelitian menemukan bahwa arah korelasi antara kekonkretan dan ikonisitas, setidaknya dalam Bahasa Inggris lisan, berbeda untuk berbagai ukuran kekonkretan (Winter et al., 2024 ). Yang mengejutkan kami, kekonkretan tidak berasosiasi positif dengan peringkat ikonisitas dalam bahasa isyarat dari kedua jenis. Sebaliknya, kami menemukan korelasi negatif antara kekonkretan dan ikonisitas yang dinilai dalam bahasa isyarat dengan komunitas pengguna kecil, sedangkan kedua ukuran tersebut tidak terkait dalam bahasa isyarat besar. Pola ini mungkin mencerminkan ketergantungan pada ikonisitas khusus budaya untuk konsep konkret dalam bahasa isyarat kecil. Isyarat untuk kakek-nenek, di antara konsep-konsep yang lebih konkret dalam rangkaian kami, sering merujuk pada gaya rambut, rambut wajah, atau perhiasan tertentu, yang berbeda menurut budaya. Dengan demikian, isyarat-isyarat ini sering menerima peringkat ikonisitas yang rendah karena ikonisitas tersebut tidak dipahami oleh peserta kami. Sebaliknya, representasi konsep-konsep yang lebih abstrak seperti “tunggu” atau “selesai” mungkin tidak menggambarkan seluk-beluk penggunaan tetapi merujuk pada aspek-aspek yang lebih umum dari konsep tersebut yang dianut lintas budaya. Dengan kata lain, mungkin saja konkretitas dan ikonisitas tidak dikaitkan secara negatif dalam bahasa isyarat kecil, tetapi ikonisitas konsep-konsep konkret lebih cenderung bersifat khusus budaya dalam bahasa isyarat kecil, yang mengarah pada asosiasi negatif antara konkretitas dan ikonisitas yang dinilai. Karena bahasa isyarat dengan komunitas yang lebih besar menghindari ikonisitas khusus budaya (lihat juga Mudd, de Vos, & de Boer, 2022 9), mereka tidak menunjukkan hubungan antara ikonisitas yang dinilai dan konkretitas. Penting untuk diingat bahwa ini adalah analisis eksploratif dan penelitian ini tidak ditetapkan untuk menguji hubungan antara konkretitas dan ikonisitas, sehingga konkretitas mungkin tertukar dengan variabel lain. Meskipun demikian, analisis tersebut menunjukkan bahwa hubungan antara konkretitas dan ikonisitas mungkin bergantung pada jenis ikonisitas yang diperiksa, yaitu, pemetaan bentuk-makna yang dapat dikenali oleh anggota di luar komunitas atau pemetaan ikonik yang hanya dapat dirasakan oleh anggota komunitas. Akan menarik untuk memeriksa apakah laporan sebelumnya tentang korelasi positif antara konkretitas dan ikonisitas akan bertahan jika penilai bukan anggota komunitas atau nonpenanda dari lokasi geografis yang sama, tetapi anggota komunitas yang jauh secara budaya.

6.1 Potensi kebingungan budaya
Studi kami mencakup stimulus dari 11 bahasa yang mencakup lima benua. Peserta kami juga relatif bervariasi tetapi semuanya berasal dari Eropa atau Amerika Utara. Oleh karena itu, orang mungkin bertanya-tanya apakah hasil kami digeneralisasi ke peserta lain – kombinasi bahasa atau peserta non-Barat, karena peringkat ikonisitas sampai batas tertentu spesifik budaya (Occhino et al., 2017 ; Sehyr & Emmorey, 2019 ). Pemeriksaan ketahanan kami tidak mengungkapkan kekhususan budaya apa pun dalam respons peserta. Beberapa dari sedikit perbedaan yang ditemukan, peringkat ikonisitas yang lebih rendah untuk Bahasa Isyarat Rusia dan Bahasa Isyarat Islandia oleh peserta Jerman, bertentangan dengan prediksi bahwa ikatan budaya dan kesamaan budaya akan meningkatkan peringkat ikonisitas. Yang lain tampaknya tidak sesuai dengan afinitas budaya tertentu (peserta Turki dan Jerman menilai tanda dari Bahasa Isyarat India lebih tinggi dan lebih rendah daripada kelompok lain, masing-masing). Lebih jauh lagi, peserta menilai tanda-tanda nonsosial dari bahasa isyarat yang lebih besar sebagai lebih ikonik daripada tanda-tanda dari bahasa isyarat yang lebih kecil bahkan ketika subset bahasa kecil dan besar dicocokkan dalam hal asal geografis dan tidak menyertakan bahasa isyarat dari Eropa Barat atau Amerika. Hal ini semakin mengurangi kemungkinan bahwa peringkat ikonisitas yang lebih tinggi untuk bahasa dari bahasa isyarat yang besar didorong oleh kedekatan budaya. Meskipun demikian, penelitian di masa mendatang harus menguji apakah peserta dari negara-negara non-Barat menunjukkan bias yang sama.

Penelitian di masa mendatang juga dapat mengambil pendekatan eksperimental dan meneliti evolusi ikonisitas dengan eksperimen bahasa berulang dengan kelompok-kelompok dengan ukuran yang berbeda. Tanda-tanda yang dibuat oleh kelompok besar versus kelompok kecil kemudian dapat disajikan kepada peserta yang belum tahu. Berdasarkan penelitian kami, kami akan memprediksi bahwa tanda-tanda dari kelompok yang lebih besar akan dinilai lebih ikonik. Penelitian semacam itu juga akan memberikan bukti kausalitas dari efek ukuran komunitas pada ikonisitas. Namun perlu dicatat bahwa meskipun hasil tersebut tidak akan didorong oleh kecocokan budaya-bahasa, jenis penelitian ini cenderung tidak akan mengungkapkan perbedaan ukuran komunitas yang didorong oleh pembuatan tanda-tanda yang bergantung pada ikonisitas khusus budaya versus ikonisitas yang lebih umum (karena semua peserta akan berasal dari budaya yang sama).

Orang mungkin juga bertanya-tanya apakah perbedaan antara bahasa isyarat kecil dan besar hanya didorong oleh ukuran komunitas atau juga oleh sifat-sifat struktural lainnya seperti fakta bahwa semua bahasa isyarat besar adalah bahasa isyarat komunitas tuna rungu, sedangkan rangkaian bahasa isyarat kecil mencakup bahasa isyarat komunitas tuna rungu dan bahasa isyarat desa. Bahasa isyarat komunitas tuna rungu dan bahasa isyarat desa mungkin berbeda dalam homogenitas pengguna bahasa atau kepadatan komunitas (apakah kontak seseorang juga berhubungan satu sama lain). Faktor-faktor ini telah diperdebatkan untuk memengaruhi struktur linguistik. Menariknya, bahasa isyarat yang menerima peringkat ikonisitas terendah dalam penelitian kami adalah Bahasa Isyarat Estonia, yang merupakan bahasa isyarat komunitas tuna rungu. Peringkat untuk tanda-tanda dari bahasa isyarat komunitas tuna rungu kecil lainnya (Bahasa Isyarat Islandia) berada di peringkat sekitar di tengah peringkat untuk bahasa isyarat kecil—lebih tinggi daripada Bahasa Isyarat Estonia, Bahasa Isyarat Adamorobe, dan Miyakubo, tetapi lebih rendah daripada peringkat untuk Bahasa Isyarat Kufr Qasem dan Kata Kolok. Oleh karena itu, tampaknya tidak ada perbedaan sistematis dalam peringkat ikonisitas antara kedua jenis bahasa ini, dan dampak ukuran komunitas tampaknya tidak disebabkan oleh perbedaan jenis bahasa.

Singkatnya, studi kami menunjukkan bahwa bentuk yang diambil tanda dipengaruhi oleh ukuran komunitas pengguna, sehingga bahasa isyarat dengan lebih banyak pengguna menghindari tanda yang ikonisitasnya sangat rendah. Dengan demikian, studi ini selaras dengan penelitian sebelumnya tentang simbolisme suara dalam bahasa lisan yang menemukan bahwa bahasa dengan komunitas penutur yang lebih besar memiliki lebih banyak kata simbolis yang sehat (Lev-Ari et al., 2021 ). Perluasan studi ke bahasa isyarat sangat menarik karena telah dikemukakan bahwa bahasa isyarat melepaskan ikonisitasnya seiring waktu, dan bahasa isyarat yang lebih besar cenderung lebih tua. Studi ini juga membuka pertanyaan baru. Penelitian di masa mendatang harus memeriksa mengapa dan bagaimana motivasi bentuk ikonik mungkin berbeda di seluruh domain semantik dan bagaimana jenis ikonisitas yang diwujudkan tanda mungkin berbeda untuk konsep konkret dan abstrak.