Abstrak
Pandangan standar tentang Teori Pikiran (ToM) adalah bahwa penguasaan tugas keyakinan palsu (FB) sekitar usia 4 tahun menandai kemunculan ontogenetik ToM meta-representasional yang lengkap. Baru-baru ini, sebuah temuan yang membingungkan telah muncul: Setelah anak-anak menguasai tugas FB, mereka mulai gagal dalam tugas pengendalian keyakinan sejati (TB). Temuan ini mengancam validitas tugas FB dan pandangan standar. Di sini, kami menguji dua upaya menonjol untuk menjelaskan temuan yang membingungkan tersebut satu sama lain. Akun penalaran akses perseptual (akun keterbatasan kompetensi) mengasumsikan bahwa anak-anak pada usia 4 tahun belum terlibat dalam meta-representasi, tetapi menggunakan heuristik yang lebih sederhana (“jika seorang agen memiliki akses perseptual, dia tahu dan kemudian bertindak dengan sukses; jika tidak, dia bertindak tidak berhasil”). Sebaliknya, pendekatan pragmatik (akun keterbatasan kinerja) menunjukkan bahwa anak-anak pada usia 4 tahun memang memiliki ToM meta-representasional tetapi bingung dengan faktor tugas pragmatik dari tugas TB. Studi saat ini menguji prediksi yang bersaing dari kedua akun tersebut dalam eksperimen keputusan. Hasil dari 165 anak usia 4 hingga 7 tahun mengungkapkan bahwa kegagalan dalam tugas TB menghilang setelah tugas dimodifikasi: anak-anak menguasai tugas FB dan TB ketika tugas terakhir diadaptasi dalam hal faktor heuristik dan pragmatis. Yang penting, pola ini berlaku dalam kondisi di mana penjelasan pragmatik memprediksi keberhasilan, tetapi penjelasan akses perseptual memprediksi kegagalan. Secara keseluruhan, temuan saat ini dengan demikian menguatkan pandangan standar (anak-anak menggunakan ToM meta-representasional paling lambat sejak usia 4 tahun) dan menunjukkan bahwa kesulitan dengan tugas TB hanya mencerminkan faktor kinerja pragmatis.

1 Pendahuluan
Teori Pikiran (ToM) adalah kemampuan untuk menganggap keadaan mental, seperti keyakinan dan keinginan, pada diri sendiri dan orang lain, dalam rangka menjelaskan dan memprediksi tindakan (Premack & Woodruff, 1978 ). Inti konseptual ToM terletak pada meta-representasi: merepresentasikan bagaimana agen merepresentasikan dunia dan bertindak sesuai dengannya. Ujian lakmus meta-representasi dalam penelitian perkembangan adalah tugas keyakinan salah (FB) yang mengharuskan anak-anak untuk menganggap keyakinan yang salah pada agen lain dan memprediksi tindakannya sesuai dengan itu. Dalam versi klasiknya, tugas FB perubahan lokasi, seorang tokoh utama cerita melihat sebuah objek diletakkan di satu lokasi sebelum objek tersebut dipindahkan ke lokasi lain saat tokoh utama tidak ada. Anak-anak kemudian diminta untuk memprediksi di mana tokoh utama akan mencari objek tersebut saat ia kembali (Wimmer & Perner, 1983 ).

Sejumlah penelitian secara konsisten menunjukkan bahwa anak-anak mulai menyelesaikan tugas ini sekitar usia 4 tahun (Wellman, Cross, & Watson, 2001 ). Anak-anak yang berusia di bawah 4 tahun cenderung gagal secara sistematis dalam tugas FB dengan memperkirakan bahwa tokoh utama akan mencari objek di tempat objek itu sebenarnya berada. Keberhasilan dalam tugas FB sejalan dengan munculnya kompetensi dalam tugas-tugas yang berhubungan secara konseptual yang semuanya memerlukan pemahaman tentang (salah-)representasi (misalnya, Bowler, Briskman, Gurvidi, & Fornells-Ambrojo, 2005 ; Iao & Leekam, 2014 ; Leekam, Perner, Healey, & Sewell, 2008 ; Sabbagh, Moses, & Shiverick, 2006 , Exp. 2; Sabbagh, Xu, Carlson, Moses, & Lee, 2006 ). Transisi konseptual pada usia 4 tahun ini secara luas ditafsirkan sebagai munculnya kapasitas baru untuk berpikir meta-representasional (Perner, 1991 ; Perner & Roessler, 2012 ; Rakoczy, 2022 ).

1.1 Pola kinerja yang membingungkan dalam tugas pengendalian keyakinan sejati
Namun, gambaran standar tentang kemunculan ToM meta-representasional sekitar usia 4 tahun baru-baru ini mendapat tekanan. 1 Temuan membingungkan dari tugas kontrol keyakinan sejati (TB) menimbulkan kemungkinan serius bahwa keberhasilan anak-anak dalam tugas FB mencerminkan positif palsu: anak-anak mungkin tidak menyelesaikan tugas-tugas ini atas dasar meta-representasi sejati, tetapi hanya dengan menggunakan heuristik yang lebih sederhana. Temuan yang relevan adalah sebagai berikut: kondisi TB secara struktural seperti tugas FB dengan satu-satunya perbedaan bahwa protagonis tidak hanya memperhatikan penempatan awal objek tetapi juga relokasinya dan dengan demikian memegang TB tentang lokasi akhir objek. Tugas TB awalnya dirancang untuk anak-anak yang lebih muda yang gagal dalam tugas FB untuk mengendalikan kemungkinan bahwa kegagalan ini disebabkan oleh kesulitan keseluruhan dalam memahami struktur naratif tugas. Dalam hal ini, banyak penelitian telah menunjukkan bahwa anak-anak di bawah usia 4 tahun yang gagal dalam kondisi FB menjawab kondisi TB dengan benar. Bukti terbaru dari anak-anak dengan rentang usia yang lebih luas, bagaimanapun, menunjukkan pola kinerja yang membingungkan: anak-anak dari usia 4 tahun yang datang untuk menyelesaikan tugas FB tiba-tiba mulai gagal dalam tugas TB. Anak-anak sekarang secara konsisten memprediksi bahwa protagonis—meskipun faktanya dia mengamati perubahan lokasi—akan mencari objeknya di lokasi pertama. Hanya dari sekitar usia 8-10 tahun, mereka pulih dari kegagalan, datang untuk menyelesaikan tugas TB lagi, dan dengan demikian secara konsisten menguasai tugas FB dan TB (Fabricius, Boyer, Weimer, & Carroll, 2010, 2021 ; Friedman, Griffin, Brownell, & Winner, 2003 ; Hedger & Fabricius, 2011 ; Huemer et al., 2023 ; Oktay-Gür & Rakoczy, 2017 ; Rakoczy & Oktay-Gür, 2020 ; Schidelko, Proft, & Rakoczy, 2022b ). Sejumlah besar penelitian dari berbagai laboratorium dengan demikian berkumpul dalam menunjukkan kurva berbentuk U dalam kinerja TB yang ditandai oleh tiga fase: Anak-anak yang berusia di bawah 4 tahun cenderung lulus tugas TB dan gagal dalam tugas FB; anak-anak berusia sekitar 4 hingga sekitar 8-10 tahun menunjukkan pola sebaliknya; dan hanya pada usia sekitar 8-10 tahun anak-anak secara konsisten lulus baik tugas FB maupun TB.

Namun, pendekatan teoritis yang berbeda berbeda dalam cara mereka mencoba menjelaskan kurva-U ini. Secara khusus, mereka berbeda sehubungan dengan implikasi pola kurva-U yang tidak terduga ini dalam tugas-tugas TB untuk gambaran standar kemunculan ToM meta-representasional. Pada satu pandangan, pola ini menunjukkan keterbatasan kompetensi konseptual yang mendalam dan dengan demikian pada kenyataannya membantah gambaran standar: sebelum mereka secara konsisten menguasai tugas-tugas TB dan FB, anak-anak tidak benar-benar beroperasi dengan konsep meta-representasional dari keyakinan dan sikap proposisional lainnya, tetapi hanya dengan heuristik yang lebih sederhana (Fabricius et al., 2021 ). Berbeda dengan penjelasan keterbatasan kompetensi konseptual tersebut, pandangan yang berlawanan menafsirkan temuan TB yang membingungkan hanya sebagai indikator keterbatasan kinerja pragmatis: Gambaran standarnya benar; anak kecil sejak usia 4 tahun beroperasi dengan kapasitas meta-representasional (Rakoczy & Oktay-Gür, 2020 ; Schidelko et al., 2022b ). Namun, kapasitas ini ditutupi dalam beberapa tugas oleh faktor pragmatis atau faktor kinerja lainnya yang berlebihan. Kami menggambarkan kedua posisi secara terperinci dalam uraian berikut, menjelaskan bagaimana keduanya kompatibel dengan sebagian besar data yang ada, lalu membahas bagaimana kita dapat melampaui ini dan mengujinya satu sama lain.

1.1.1 Akun keterbatasan kompetensi: Kegagalan TB mencerminkan kurangnya ToM
Menurut penjelasan keterbatasan kompetensi konseptual, temuan TB yang membingungkan menunjukkan bahwa anak-anak berusia 4-6 tahun atau bahkan lebih tua belum memiliki kompetensi meta-representasional yang tepat; sebaliknya, mereka hanya menggunakan heuristik yang lebih sederhana yang mungkin tampak seperti meta-representasional yang sebenarnya tetapi sebenarnya tidak. Heuristik tersebut dapat meniru atribusi keyakinan yang tepat dan menghasilkan jawaban yang benar dalam tugas FB—tetapi untuk alasan yang salah. Pada saat yang sama, heuristik ini menghasilkan jawaban yang salah dalam tugas TB. Salah satu penjelasan tersebut mengasumsikan bahwa anak-anak menjalani tiga fase, dua fase pertama dicirikan oleh heuristik sederhana, dan hanya fase ketiga yang dicirikan oleh ToM yang sebenarnya (Fabricius et al., 2010 ; Hedger & Fabricius, 2011 ).

• Fase 1: Sebelum usia 4 tahun, anak-anak menggunakan strategi penalaran berbasis realitas, dengan asumsi agen akan mencari objek di tempat sebenarnya, dan seterusnya.
• Tahap 2: Sejak usia 4 tahun hingga sekitar usia 6 tahun, anak-anak juga memiliki apa yang disebut “heuristik akses perseptual” yang dapat digunakan, yang dicirikan oleh dua aturan sederhana. Pertama, agen dengan akses perseptual memiliki pengetahuan, sedangkan agen yang tidak memiliki akses perseptual tidak memiliki pengetahuan (“melihat → tahu” dan “tidak melihat → tidak tahu”). Kedua, agen yang berpengetahuan bertindak dengan benar sesuai dengan pengetahuannya (“mengetahui → bertindak dengan benar”), sementara agen yang tidak memiliki pengetahuan akan bertindak tidak benar (“tidak tahu → bertindak tidak benar”).
• Tahap 3: Sejak usia 6 tahun atau lebih, anak-anak akhirnya memperoleh ToM meta-representasional yang tepat dan dengan demikian beroperasi dengan konsep “kepercayaan” dan sejenisnya.

Dalam setiap fase ini, anak-anak dapat menggunakan strategi dari fase yang dimaksud serta dari fase sebelumnya (anak-anak dalam fase 2, misalnya, dapat menggunakan heuristik akses perseptual serta penalaran berbasis realitas). Namun yang terpenting, dalam fase tertentu, strategi dari fase yang lebih tinggi pada prinsipnya tidak tersedia. Sebelum fase 3, sejak usia sekitar 6 tahun, anak-anak dibatasi dalam kompetensi konseptual mereka karena pada prinsipnya mereka tidak memiliki penalaran meta-representasional yang tepat. Berdasarkan urutan yang dihipotesiskan ini (penalaran berbasis realitas → Penalaran Akses Perseptual (PAR) → penalaran keyakinan), akun PAR memprediksi pola kinerja berikut dalam tugas TB dan FB selama perkembangan: Anak-anak yang lebih muda dari 4 tahun, terbatas pada penalaran realitas, lulus tugas TB tetapi gagal tugas FB. Sebaliknya, anak usia 4 hingga 5 tahun yang sudah dapat menggunakan PAR tetapi belum sepenuhnya ToM cenderung menunjukkan pola sebaliknya. Dalam tugas FB, mereka bernalar berdasarkan kurangnya akses persepsi protagonis saat objek direlokasi (“protagonis tidak melihat perubahan lokasi → protagonis tidak mengetahuinya”) yang membuat mereka menjawab pertanyaan tes FB dengan benar (“protagonis bertindak tidak benar: mencari di lokasi yang salah”). Sebaliknya, menerapkan aturan PAR yang sama di sebagian besar tugas TB menyebabkan kegagalan. Dalam sebagian besar alur cerita TB, protagonis meninggalkan tempat kejadian dan kembali di beberapa titik setelah objek direlokasi dan sebelum pertanyaan tes (tanpa ada hal relevan yang terjadi di antaranya) untuk menjaga alur cerita agar sejajar mungkin dengan tugas FB. Selama ketidakhadirannya, akses persepsi protagonis ke tempat kejadian terputus dan harus dibangun kembali saat dia kembali. Saat kembali, dia tidak dapat melihat objek (“protagonis tidak melihat objek → protagonis tidak mengetahuinya”) yang membuat anak-anak yang menggunakan PAR menjawab pertanyaan tes TB dengan tidak benar (“protagonis bertindak tidak benar: mencari di lokasi yang salah”). Hanya anak-anak berusia sekitar 6 tahun yang mampu terlibat dalam penalaran keyakinan yang dapat menyelesaikan tugas TB dan FB dengan baik. Dengan cara ini, akun PAR, sebagaimana kita akan menyebutnya selanjutnya, dapat secara elegan menjelaskan kurva kinerja berbentuk U dalam tugas TB.

Menariknya, pendukung akun PAR berpendapat bahwa anak-anak berusia 4 hingga 5 tahun, meskipun mereka belum memiliki konsep keyakinan meta-representasional, tidak selalu gagal dalam semua tugas TB (Fabricius et al., 2010, 2021 ; Fabricius & Imbens-Bailey, 2000 ; Fabricius & Khalil, 2003 ; Hedger & Fabricius, 2011 ). Pertama-tama, mereka dapat kembali ke penalaran berbasis realitas dalam situasi tertentu yang cenderung tidak menimbulkan PAR dan dengan demikian menyelesaikan tugas TB. Dan mereka seharusnya tidak memiliki kesulitan dengan tugas TB di mana agen memiliki akses persepsi yang tidak terputus (penalaran: dia melihat → dia tahu → dia bertindak dengan sukses). Pola kinerja berikut dengan demikian seharusnya dapat dilakukan pada anak-anak usia 4-6 tahun: lulus TB, gagal FB (berdasarkan penalaran realitas); Bahasa Indonesia: gagal TB, lulus FB (berdasarkan penalaran akses perseptual; melibatkan tugas TB dengan akses perseptual terputus); lulus TB dan FB (berdasarkan penalaran akses perseptual; berlaku hanya untuk tugas TB di mana agen memiliki akses perseptual tanpa gangguan). Yang terpenting, ini semua adalah pola kinerja yang mungkin terlihat seperti ekspresi penalaran ToM yang kompeten. Tetapi tidak. Mereka hanyalah ekspresi heuristik yang lebih sederhana. Anak pada usia ini masih kurang kompetensi untuk meta-representasi penuh. Dan dengan demikian, beberapa pola kinerja seharusnya tidak mungkin pada prinsipnya pada usia ini, khususnya yang berikut ini: anak-anak usia 4-6 memecahkan tugas FB dan TB dengan cara yang konsisten di mana dalam tugas TB agen hanya memiliki akses perseptual yang terputus. Ini bisa terjadi dalam pasangan tugas yang cocok (dalam cerita 1, protagonis A memiliki FB; dalam cerita 2, protagonis B memiliki TB dengan akses perseptual terputus); atau bahkan bisa lebih ketat lagi dalam tugas gabungan dengan dua protagonis (protagonis A memiliki FB tentang situasi di mana protagonis B memiliki TB dengan akses persepsi yang terganggu). Sebaliknya, pola kinerja gabungan tersebut dalam tugas TB/FB akan diprediksi secara langsung oleh gambaran standar (setelah faktor kinerja yang relevan telah dihilangkan).

Hingga saat ini, banyak detail pendekatan PAR masih agak samar dan masih kurang jelas. Misalnya, bagaimana tepatnya akses perseptual dipahami (Apakah berkedip mengganggu akses perseptual? Apakah menoleh sebentar mengganggu?) Kapan akses perseptual dilanjutkan, dan kapan terganggu lalu baru dibangun kembali, dan seterusnya? Baru-baru ini, para pendukung penjelasan tersebut telah mencoba untuk menentukan beberapa detail ini dan membuat klaim yang lebih spesifik mengenai faktor-faktor yang memunculkan PAR dalam berbagai jenis tugas TB (Fabricius et al., 2021 ). Tiga faktor, antara lain, telah ditekankan: Pertama, anak-anak mengandalkan analisis peristiwa yang sedang berlangsung dan skenario saat ini untuk menilai akses perseptual protagonis. Jika protagonis mengamati relokasi objek tetapi kemudian pergi dan kembali setelah peristiwa relokasi ini, kemunculannya kembali akan memicu anak-anak untuk menganggap pemandangan itu sebagai situasi baru, memulai siklus PAR baru mengenai skenario kedua ini (“protagonis tidak melihat objek, dia tidak tahu di mana itu, dia akan bertindak tidak benar”). Kedua, jika akses persepsi protagonis terputus, proses pembentukan siklus PAR baru ini dapat diblokir dengan menekankan akses persepsi protagonis di masa lalu. Menyoroti akses persepsi masa lalu (misalnya, “ingat bahwa protagonis melihat objek itu diletakkan di lokasi 2”) akan mencegah anak-anak memulai siklus PAR baru dan akan membuat mereka kembali ke kesimpulan awal bahwa protagonis melihat dan tahu. Sebaliknya, versi TB tanpa pengingat yang menyoroti tidak menghalangi anak-anak untuk memulai siklus PAR baru dan dengan demikian lebih mungkin menyebabkan kegagalan. Ketiga, pertanyaan tes standar dalam banyak tugas TB (“di mana dia akan mencari objek pertama ?”) menyiratkan bahwa pencarian pertama protagonis akan salah. Pendukung akun PAR berpendapat bahwa implikatur ini mendorong anak-anak untuk memulai siklus PAR baru agar berakhir dengan jawaban yang memprediksi perilaku yang tidak berhasil (Fabricius et al., 2010 ; lihat juga Siegal & Beattie, 1991 ; Surian & Leslie, 1999 ).

Secara konseptual, masih belum jelas dari mana asumsi tambahan dari akun tersebut berasal, dan mengapa tepatnya faktor-faktor ini (setidaknya yang kedua dan ketiga) harus memunculkan PAR, sehingga saran-saran tersebut mungkin tampak agak ad hoc dan sewenang-wenang. Terkait dengan itu, masih belum jelas apakah beberapa dari faktor-faktor ini (yang ketiga, khususnya) dalam fakta sebenarnya merupakan faktor-faktor pragmatik tugas (lihat di bawah). Secara empiris, analisis ulang baru-baru ini dari tugas-tugas TB sebelumnya menyelidiki kinerja anak-anak dalam tugas-tugas TB berdasarkan ketiga faktor yang dihipotesiskan ini, dan menemukan bukti yang sesuai dengan prediksi yang dibuat oleh akun PAR yang dimodifikasi ini (Fabricius et al., 2021 ).

Singkatnya, pola kinerja yang membingungkan pada anak-anak yang berusia lebih dari 4 tahun dalam tugas TB menimbulkan pertanyaan serius mengenai gambaran standar kemunculan ToM meta-representasional. Menurut PAR dan catatan keterbatasan kompetensi konseptual terkait, pola-pola ini menunjukkan bahwa anak-anak tidak memiliki kompetensi ToM meta-representasional sebelum usia 6 tahun atau bahkan lebih lambat.

1.1.2 Keterbatasan kinerja: Kegagalan TB hanya mencerminkan pragmatik tugas yang membingungkan
Pandangan alternatif, bagaimanapun, adalah bahwa kegagalan TB anak-anak usia 4-6 tidak mencerminkan keterbatasan kompetensi, tetapi hanya masalah kinerja: Pandangan standar itu benar, dan anak-anak usia ini memang memiliki kompetensi ToM meta-representasional yang lengkap; tetapi gagal dalam tugas TB karena faktor kinerja pragmatis (Oktay-Gür & Rakoczy, 2017 ; Rakoczy & Oktay-Gür, 2020 ; Schidelko et al., 2022a ; Schidelko et al., 2022b ). Catatan seperti itu yang menekankan kompetensi konseptual yang dapat ditutupi oleh faktor kinerja pragmatis telah menjadi penting dan berpengaruh dalam banyak bidang penelitian ilmu kognitif tentang ToM. Dalam penelitian perkembangan dengan anak-anak, banyak studi telah mengklaim dan menyajikan bukti bahwa beberapa tugas ToM standar mungkin secara artifisial sulit karena faktor pragmatis yang berkaitan dengan pertanyaan tes (Helming, Strickland, & Jacob, 2014 , 2016 ; Rubio-Fernandez, 2013 ; Siegal & Beattie, 1991 ; Surian & Leslie, 1999 ; Westra, 2017 ). Beberapa studi rentang hidup menunjukkan bahwa menurunnya kemahiran dalam beberapa tugas ToM pada orang dewasa yang lebih tua mungkin mencerminkan kinerja pragmatis daripada efek kompetensi (Rakoczy, Wandt, Thomas, Nowak, & Kunzmann, 2018 ; Zhang, Fung, Stanley, Isaacowitz, & Ho, 2013 ). Dalam penelitian komparatif dengan primata nonmanusia, telah dikemukakan dengan tegas bahwa banyak temuan negatif dari tugas ToM dengan kera dari tahun 1980-an dan 1990-an mencerminkan keterbatasan kinerja pragmatis daripada defisit kompetensi yang mendalam: kera memang memahami, sampai tingkat tertentu, perspektif subjektif orang lain, tetapi tidak dapat mengekspresikan kompetensi ini dalam skenario kooperatif-komunikatif yang dirancang untuk anak-anak manusia; sebaliknya, kompetensi mereka diterjemahkan menjadi kinerja terbaik dalam tugas-tugas kompetitif naturalistik dengan spesies yang sama (Call & Tomasello, 2008 ). Dalam penelitian dengan populasi neurodivergen, akhirnya, telah dikemukakan bahwa kesulitan subjek autis dengan banyak tugas ToM standar mungkin mencerminkan kinerja pragmatis daripada keterbatasan kompetensi yang berkaitan dengan fakta bahwa subjek autis diminta untuk mengambil perspektif subjek yang tidak serupa (neurotipikal) daripada yang serupa (autis lainnya) (Cheang, Skjevling, Blakemore, Kumari, & Puzzo, 2024 ).

Akun keterbatasan kinerja saat ini adalah anggota dari keluarga besar akun keterbatasan kinerja pragmatis di seluruh ilmu kognitif ToM (dan seterusnya). Dalam konteks saat ini, analisis tugas pragmatis spesifik menunjukkan bahwa tugas TB mungkin sangat menantang bagi anak-anak berusia antara 4 dan 10 tahun karena tugas tersebut menimbulkan pertanyaan tes yang aneh dan membingungkan secara pragmatis. Secara khusus, telah disarankan bahwa kombinasi berbagai faktor membuat pertanyaan tes TB secara pragmatis aneh, tidak tepat, dan menjengkelkan. Pertama, pertanyaan TB adalah pertanyaan tes akademis—sangat berbeda dari pertanyaan biasa. Pertanyaan biasa ditanyakan ketika pembicara kekurangan informasi dan mencarinya dari lawan bicara. Namun, pertanyaan tes akademis (seperti pertanyaan TB) memiliki struktur yang lebih kompleks. Pertanyaan tersebut bertujuan untuk menilai apakah lawan bicara mengetahui sesuatu yang diketahui oleh pembicara itu sendiri. Format pertanyaan khusus ini mungkin sulit dipahami oleh anak kecil (misalnya, Siegal, 1999). Kedua, tugas TB mengikuti alur cerita yang sangat sepele: anak, peneliti, dan tokoh utama cerita menyaksikan bahwa sebuah objek dipindahkan dari satu lokasi ke lokasi lain. Jawaban atas pertanyaan ke mana tokoh utama akan pergi untuk mendapatkan objek tersebut dengan demikian sudah jelas dan diketahui umum, sehingga sulit untuk memahami mengapa seseorang akan bertanya dan menguji sesuatu yang sudah sangat jelas dan diketahui bersama. Ketiga, hal ini mungkin khususnya terlihat dalam konteks tugas TB karena pertanyaan tes TB berkaitan dengan keyakinan subjektif atau tindakan berdasarkan keyakinan. Biasanya, pertanyaan mengenai prediksi tindakan, penjelasan, atau atribusi keyakinan memiliki poin pragmatis yang jelas: pertanyaan tersebut diajukan hanya jika ada potensi kesalahan dan misrepresentasi. Akibatnya, pertanyaan tes “Apa yang dia yakini?” atau “Di mana dia akan mencari objeknya?” menunjukkan kemungkinan adanya perspektif alternatif atau misrepresentasi. Namun, alur cerita dalam tugas TB tidak memiliki peluang yang jelas untuk terjadinya kesalahan atau misrepresentasi. Akibatnya, anak-anak mungkin merasa seolah-olah mereka telah kehilangan beberapa informasi dan mencari kemungkinan perspektif alternatif dalam skenario tersebut untuk memahami pertanyaan tersebut. Oleh karena itu, kombinasi faktor-faktor ini dalam tugas TB dapat menciptakan kebingungan pragmatis pada anak-anak dengan kepekaan pragmatis yang masih baru. Anak-anak sebelum usia 4 tahun, sebelum mereka memperoleh kapasitas meta-representasional dasar dan dengan demikian fondasi kepekaan pragmatis yang kompleks, tidak menjadi bingung oleh pertanyaan-pertanyaan seperti itu karena mereka hanya membaca dan menjawabnya secara harfiah. Namun, sejak usia 4 tahun, begitu mereka terlibat dalam pertimbangan pragmatis yang lebih kompleks, anak-anak menjadi bingung secara pragmatis. Baru kemudian, dari usia 8-10 tahun, ketika anak-anak telah memperoleh kapasitas meta-representasional dan pragmatis yang lebih kompleks yang memungkinkan mereka memahami tindakan bicara yang rumit secara sewenang-wenang, anak-anak mengatasi kebingungan pragmatis dan menjawab pertanyaan TB dengan benar secara spontan tanpa bantuan.

Bukti pertama untuk penjelasan pragmatik ini datang dari studi terkini yang memanipulasi faktor tugas pragmatik pada anak usia 4−10 tahun. Pertama-tama, anak-anak tidak menunjukkan kesulitan dengan tugas TB ketika disajikan dengan varian tugas yang sepenuhnya nonverbal yang menghilangkan pertanyaan tes (akademis dan sepele) apa pun (Rakoczy & Oktay-Gbr, 2020 , Eksp. 1). Kedua, anak-anak tidak mengalami kesulitan dengan pertanyaan TB verbal ketika hal sepele mereka disorot secara eksplisit (“Saya akan menanyakan pertanyaan bayi”) (Rakoczy & Oktay-Gür, 2020 , Eksp. 5). Ketiga, anak-anak tampil jauh lebih baik, memang sangat kompeten, setelah tugas TB dibuat lebih kompleks dan dengan demikian lebih alami. Satu agen dengan TB dikontraskan, dalam skenario yang sama, dengan agen lain yang memiliki FB (Oktay-Gür & Rakoczy, 2017 , Eksp. 3). Menanyakan tentang TB agen kini ada gunanya karena kemungkinan salah penafsiran diberikan oleh agen kedua (FB). Bukti konvergen untuk pentingnya faktor ketiga (referensi ke perspektif subjektif agen rasional) berasal dari sebuah studi di mana anak-anak tidak menunjukkan kesulitan dalam tugas paralel yang melibatkan pertanyaan tes akademis sepele yang berkaitan dengan perspektif nonmental (Schidelko et al., 2022a ).

Secara keseluruhan, hasil ini menunjukkan bahwa kombinasi fitur tugas tertentu membuat TB secara pragmatis aneh dan, oleh karena itu, menuntut bagi anak-anak sejak usia 4 tahun ke atas. Setelah faktor-faktor ini dihilangkan atau dilemahkan, anak-anak dapat menerapkan kompetensi ToM meta-representasional mereka untuk kinerja TB dan FB.

Singkatnya, kegagalan membingungkan anak-anak dalam tugas TB prima facie tampaknya menantang gambaran standar kemunculan ToM meta-representasional sekitar usia 4 tahun. Dua jenis pendekatan yang berbeda bertujuan untuk menjelaskan pola kinerja yang membingungkan ini. Akun keterbatasan kompetensi konseptual mengklaim bahwa pola ini memang tidak sesuai dengan gambaran standar: ini mengungkapkan bahwa anak-anak belum beroperasi dengan meta-representasi hingga jauh di kemudian hari tetapi menggunakan heuristik yang lebih sederhana. Sebaliknya, akun keterbatasan kinerja mengklaim bahwa kegagalan TB yang membingungkan hanya mencerminkan kesulitan yang berkaitan dengan pragmatik tugas. Gambaran standar itu benar dan anak-anak berusia 4 tahun memang memiliki ToM meta-representasional, tetapi mereka gagal menunjukkannya dalam beberapa tugas yang menuntut secara pragmatis. Kedua jenis akun tersebut telah menyelidiki lintasan perkembangan dalam kinerja TB dari perspektif masing-masing dan telah menghasilkan bukti yang sesuai dengan prediksi mereka. Yang hilang sejauh ini adalah sebuah studi yang menguji akun-akun ini satu sama lain secara langsung dan sistematis.

2 Dasar pemikiran penelitian ini
Studi saat ini adalah upaya pertama untuk menerapkan investigasi sistematis semacam itu dengan kontras langsung. Untuk tujuan ini, dalam desain 2×2, kami merancang tugas TB di mana kami secara independen memvariasikan faktor-faktor yang dianggap penting oleh kedua jenis akun. Pertama, fitur-fitur tugas TB yang seharusnya penting dalam memunculkan kesalahan heuristik akses-perseptual menurut akun PAR divariasikan (lihat tiga fitur yang disebutkan di atas: gerakan protagonis, penyorotan, pertanyaan uji pandangan pertama). Dalam kondisi PAR+—yang menurut akun seharusnya memunculkan sebagian besar kesalahan TB berdasarkan heuristik akses perseptual, protagonis pergi dan kembali, tidak ada penyorotan fakta bahwa dia telah menyaksikan relokasi, dan pertanyaan “lihat dulu” diajukan. Sebaliknya, dalam kondisi PAR−, protagonis tetap tinggal, ada penyorotan, dan pertanyaan yang lebih netral “di mana dia akan melihat” diajukan (tanpa “pertama”).

Kedua, faktor-faktor yang dianggap penting oleh akun keterbatasan kinerja pragmatis divariasikan dengan cara-cara berikut: dalam kondisi Trivial+, tugas TB normal diberikan yang mengajukan pertanyaan ujian akademis yang sepele tentang perspektif subjektif seorang agen. Dalam kondisi Trivial−, hal sepele dikurangi dengan membuat tugas lebih kompleks dan pertanyaan tentang perspektif subjektif agen utama lebih alami: agen ini (dengan TB) ditemani oleh protagonis lain yang gagal menyaksikan relokasi penting objek dan dengan demikian memiliki FB. Pertanyaan ujian sekarang merujuk pada kedua agen (masing-masing TB dan FB).

2.1 Prediksi yang bersaing
Yang terpenting, prediksi tentang kinerja anak-anak dalam versi yang berbeda ini, dan lebih umum, tentang stabilitas dan potensi kelenturan pola-pola ini berbeda secara signifikan antara akun-akun tersebut. Akun defisit kompetensi secara umum, dan akun PAR secara khusus, berpendapat bahwa pola-pola tersebut berasal dari keterbatasan mendasar dalam kompetensi ToM konseptual. Ini menyiratkan, pertama, pola kinerja harus tetap konsisten bahkan ketika fitur tugas yang tidak relevan berubah. Kedua, ini menyiratkan korelasi negatif yang konsisten dari kinerja FB dan TB (untuk tugas-tugas TB dengan akses persepsi yang terputus dari agen yang menimbulkan PAR) hingga usia 6 tahun atau lebih: anak-anak terlibat dalam penalaran berbasis realitas, memecahkan TB tetapi gagal dalam tugas-tugas FB; atau mereka terlibat dalam penalaran akses persepsi, memecahkan FB tetapi gagal dalam tugas-tugas TB. Tetapi anak-anak sebelum usia 6 tahun seharusnya tidak mampu secara prinsip—karena keterbatasan kompetensi konseptual mereka—untuk menyelesaikan pasangan pertanyaan FB dan TB dalam skenario tertentu (satu-satunya pengecualian adalah tugas-tugas yang kondisi TB-nya tidak melibatkan gangguan akses persepsi agen. Di sini, anak-anak yang terlibat dalam PAR mungkin dapat menyelesaikan kondisi TB dan FB). Sebaliknya, akun keterbatasan kinerja pragmatis membuat prediksi yang sangat berbeda: pola kinerja yang membingungkan (anak-anak dari usia 4 tahun, setelah mereka lulus tugas FB, mulai gagal tugas TB, dengan korelasi negatif antara TB dan FB) hanya mencerminkan keterbatasan kinerja dalam tugas TB karena faktor tugas pragmatis. Oleh karena itu, anak-anak akan menunjukkan kinerja yang mahir dalam tugas FB dan TB setelah faktor-faktor kinerja ini dihilangkan atau dikurangi. Secara khusus, anak-anak seharusnya dapat melakukan tugas FB dan TB gabungan yang dimodifikasi secara pragmatis secara kompeten dalam semua jenis kondisi—termasuk yang di mana akun PAR akan memprediksi kegagalan TB yang berprinsip (melibatkan akses persepsi agen yang terputus). Kasus paling jelas dari prediksi yang bersaing dengan demikian berkaitan dengan kondisi krusial di mana faktor-faktor pemicu PAR hadir (agen pergi, tidak menyoroti, melihat pertanyaan terlebih dahulu) tetapi faktor kinerja pragmatis berkurang: untuk kondisi ini, akun PAR pada prinsipnya memprediksi ketidakmampuan, sedangkan akun faktor kinerja pragmatis memprediksi keberhasilan.

3 Metode
Studi yang mencakup perincian tentang desain, ukuran sampel, dan analisis telah didaftarkan sebelumnya di AsPredicted ( https://aspredicted.org/9cs3-jjv9.pdf ). Studi ini dilakukan sesuai dengan deklarasi Helsinki tahun 1964, amandemen selanjutnya, dan standar etika yang sebanding. Studi ini tidak melibatkan teknik yang invasif atau bermasalah secara etika dan tidak ada penipuan (dan, oleh karena itu, menurut yurisdiksi Nasional, tidak memerlukan pemungutan suara terpisah oleh Dewan Peninjauan Institusional setempat; lihat peraturan tentang kebebasan penelitian dalam Konstitusi Jerman (§ 5 (3)), dan Undang-Undang Universitas Jerman (§ 22)).

3.1 Peserta
Sampel akhir mencakup 165 anak berusia antara 4 dan 7 tahun (48−95 bulan). Anak-anak tersebut terdistribusi secara merata di seluruh kelompok usia dan kondisi (untuk rinciannya, lihat Suplemen). Delapan anak tambahan diuji tetapi tidak dimasukkan dalam analisis karena masalah teknis selama sesi pengujian ( n = 1), rekaman video yang hilang ( n = 2), penghentian sesi pengujian ( n = 1), perilaku tidak kooperatif ( n = 3), dan partisipasi baru-baru ini dalam studi serupa ( n = 1).

Orang tua/wali sah memberikan persetujuan lisan untuk berpartisipasi sebelum pengujian dimulai. Persetujuan lisan dicatat dan disimpan secara terpisah dari rekaman sesi pengujian.

3.2 Desain
Desain tersebut mengikuti desain antar-subjek 2 (Faktor pragmatik: Trivial+ atau Trivial−) × 2 (faktor penalaran akses perseptual: PAR+ atau PAR−). Versi TB yang seharusnya memunculkan PAR melibatkan tiga fitur yang diperkenalkan di atas (1. protagonis pergi dan kembali setelah perubahan lokasi, 2. tidak ada penyorotan akses perseptual protagonis di masa lalu, dan 3. pertanyaan tes “lihat dulu”). Versi TB yang seharusnya kurang mungkin memunculkan PAR tidak melibatkan fitur-fitur ini (1. protagonis tidak pergi setelah perubahan lokasi, 2. akses perseptual protagonis di masa lalu disorot, dan 3. pertanyaan tes tidak meminta pandangan pertama : “Di mana protagonis akan mencari objek?”). Versi TB dengan faktor keterbatasan kinerja pragmatik yang dikurangi mengurangi hal remeh dari pertanyaan tes TB dengan membandingkan pertanyaan tes TB dengan pertanyaan tes tentang protagonis kedua yang memegang FB. Versi TB yang tidak memiliki faktor keterbatasan kinerja pragmatik yang dikurangi tidak melibatkan kontras ini. Hasilnya adalah empat versi TB yang digambarkan pada Gambar 1. Setiap anak menerima dua uji coba TB dengan versi yang sama (dengan karakter dan objek yang berbeda-beda) dan satu uji coba FB.

3.3 Prosedur
Tugas-tugas tersebut disajikan dari jarak jauh (pada layar komputer atau tablet) dalam studi daring interaktif melalui platform konferensi video BigBlueButton (untuk detail tentang pengaturan pengujian jarak jauh, lihat Schidelko, Schünemann, Rakoczy, & Proft, 2021 ). Satu dari tiga peneliti perempuan (E) menyajikan tugas-tugas tersebut dengan berbagi layar klip video pendek (dibuat dengan perangkat lunak animasi video VyondTM © GoAnimate, Inc., 2021 ). Anak tersebut menonton klip video sementara E membacakan alur cerita (untuk informasi terperinci tentang naskah, lihat Suplemen). Di akhir setiap alur cerita, E mengajukan pertanyaan kontrol dan tes. Anak-anak pertama-tama menerima satu percobaan tugas FB klasik dan setelah itu, dua percobaan TB dengan versi yang sama.

3.3.1 Tugas FB
Dalam tugas perubahan lokasi standar (Wimmer & Perner, 1983 ), anak laki-laki itu meletakkan permennya di Kotak 1 dan pergi sebelum anak perempuan itu masuk dan memindahkan permen ke Kotak 2. Anak perempuan itu pergi lagi dan anak laki-laki itu kembali memasuki tempat kejadian sebelum E menanyakan pertanyaan tes (“Di mana anak laki-laki itu akan mencari (pertama) permen?”). Kata-kata yang tepat dari pertanyaan tes dalam tugas FB sesuai dengan pertanyaan tes dari masing-masing kondisi TB. Dalam kondisi “PAR+” (kondisi 1 dan 3), pertanyaan tes FB memang menanyakan—seperti pertanyaan tes TB—untuk “lihat pertama.” Dalam kondisi “PAR-” (kondisi 2 dan 4), pertanyaan tes tidak menanyakan “lihat pertama.”

Tugas 3.3.2 TB
Dalam keempat kondisi tugas TB, kucing pertama kali melihat bunga diletakkan di Kotak 1 dan kemudian mengamati bunga dipindahkan ke Kotak 2. Dalam kondisi PAR+ (kondisi 1 dan 3), Kucing pertama kali melihat objek dipindahkan lalu meninggalkan tempat kejadian, akses perseptual Kucing tidak disorot dan pertanyaan ujian meminta “tampilan pertama.” Dalam kondisi PAR− (kondisi 2 dan 4), Kucing pertama kali meninggalkan tempat kejadian lalu melihat objek dipindahkan setelah kembali, akses perseptual Kucing disorot dan pertanyaan ujian tidak meminta “tampilan pertama.” Dalam kondisi Trivial− (kondisi 3 dan 4), pertanyaan ujian TB dikontraskan dengan pertanyaan ujian FB (tentang Sapi), 3 sementara kondisi Trivial+ (kondisi 1 dan 2) tidak melibatkan kontras ini.

4 Hasil
4.1 Hasil deskriptif
Untuk analisis utama, hanya anak-anak yang lulus tugas FB standar di awal sesi tes yang disertakan ( n = 117) karena anak-anak ini diperkirakan gagal dalam tugas TB (Fabricius et al., 2010, 2021 ; Oktay-Gür & Rakoczy, 2017 ). Dalam subsampel ini, anak-anak lulus 72,22% dari uji coba TB. Namun, kinerja dalam tugas TB bervariasi di berbagai kondisi (lihat Gambar 2 ). Anak-anak berkinerja secara signifikan di bawah tingkat peluang dalam kondisi pertama (Trivial+/PAR+: M = 0,4, V = 54, p < .001) dan secara signifikan di atas tingkat peluang dalam tiga kondisi lainnya ( Vs > 262, ps < .001).

4.2 Analisis utama
Untuk menganalisis dampak faktor trivialitas pragmatis dan faktor PAR pada probabilitas keberhasilan dalam uji coba TB, kami memasang Model Campuran Linear Tergeneralisasi dengan struktur kesalahan binomial. Sebagai variabel dependen, jawaban anak-anak (“benar” atau “salah”) pada setiap uji coba TB digunakan. Faktor trivialitas tugas pragmatis (“Trivial+” atau “Trivial−”) dan faktor PAR (“PAR+” atau “PAR−”) disertakan sebagai prediktor utama dalam model lengkap. 4 Selain itu, usia anak-anak dalam bulan dan nomor uji coba (“TB1” atau “TB2”) 5 disertakan sebagai prediktor kontrol. Untuk memperhitungkan pengukuran berulang, ID anak-anak ditambahkan sebagai efek acak.

Secara keseluruhan, prediktor utama memiliki dampak yang jelas terhadap keberhasilan tugas TB. Perbandingan model antara model lengkap dan model tereduksi yang tidak memiliki prediktor utama signifikan ( χ 2 = 56,31, p < .001). Lebih khusus lagi, anak-anak cenderung menjawab pertanyaan TB dengan benar ketika hal sepele yang pragmatis dikurangi dan PAR tidak muncul. Sebaliknya, baik usia anak maupun jumlah percobaan tidak memiliki efek yang signifikan. Hasil model digambarkan dalam Tabel 1 .

Tabel 1. Hasil model mengenai keberhasilan anak dalam uji coba TB

Catatan . Estimasi, standar error (SE), nilai- z , dan nilai- p dari model efek campuran binomial pada keberhasilan anak-anak dalam uji coba TB berdasarkan usia (dalam bulan), jumlah uji coba, faktor PAR, faktor trivialitas pragmatis, dan intersepsi acak untuk peserta. N observasi = 234 uji coba. Interval kepercayaan (CI) 95% diperoleh melalui bootstrapping dengan 1000 bootstrapping.

4.3 Analisis sekunder
Dalam analisis sekunder, kami menganalisis kinerja peserta yang diuji dalam salah satu dari dua kondisi Trivial- yang melibatkan TB dan FB dalam alur cerita yang sama. Analisis ini penting karena untuk kondisi ini akun keterbatasan kinerja pragmatis dan akun PAR membuat prediksi yang bersaing dengan jelas. Menurut akun keterbatasan kinerja pragmatis, anak-anak harus mampu melakukan secara kompeten dalam tugas FB dan TB gabungan yang dimodifikasi secara pragmatis dalam semua jenis kondisi—termasuk yang di mana akun PAR akan memprediksi kegagalan TB (melibatkan akses persepsi agen yang terputus). Untuk bagian analisis ini yang difokuskan pada hubungan kinerja FB dan TB, kami juga menyertakan anak-anak yang gagal dalam tugas FB terpisah yang disajikan di awal sesi pengujian. 6 Kinerja anak-anak dalam menanggapi pertanyaan TB dan FB (serta kinerja gabungan mereka dalam menanggapi kedua jenis pertanyaan per percobaan) sebagai fungsi kondisi digambarkan dalam Gambar 3 .

Pertama, analisis menunjukkan bahwa anak-anak memiliki hasil yang jauh di atas tingkat peluang pada pertanyaan tes FB di kedua kondisi (Trivial−/PAR+: M = 1,59, Trivial−/PAR−: M = 1,68, p s < .001).

Kedua, kami menganalisis hubungan kinerja tugas FB dan TB dalam tugas yang sama (lihat Tabel 2 ). Analisis korelasional antara kinerja TB dan FB dalam tugas yang sama yang dikontrol untuk usia anak-anak menghasilkan hasil berikut. Di kedua kondisi Trivial−, kinerja TB dan FB berkorelasi positif (Uji Coba 1: r = .54, p < .001; Uji Coba 2: r = .33, p < .001). Bila dihitung secara terpisah untuk kondisi-kondisi tertentu, kinerja anak-anak berkorelasi secara signifikan dalam kondisi Trivial−/PAR+ (Uji Coba 1: r = .62, p < .001; Uji Coba 2: r = .44, p < .001) dan dalam uji coba pertama kondisi Trivial−/PAR− (Uji Coba 1: r = .46, p < .001; Uji Coba 2: r = .22, p = .16).

Tabel 2. Kontingensi antara kinerja pada soal tes FB dan TB ketika diuji dalam satu tugas (kondisi Trivial) yang mencakup semua anak (yaitu, anak yang lulus dan tidak lulus tugas FB terpisah, n  = 165)

Ketiga, kami menghitung skor agregat yang memperhitungkan apakah anak-anak memecahkan TB dan FB dalam percobaan yang sama. Suatu percobaan hanya menerima skor agregat “benar” jika anak-anak menjawab TB dan FB dalam percobaan ini dengan benar (dengan tingkat peluang menebak dengan benar sebesar 1/4). Perbandingan tingkat peluang menunjukkan bahwa tingkat skor agregat (dijumlahkan selama dua percobaan) secara signifikan berada di atas peluang (0,5) dalam kedua kondisi ( Vs >770, ps < .001).

5 Diskusi umum
Studi saat ini menyelidiki kasus uji yang menarik dan berpotensi dramatis untuk teori kaya versus ramping tentang pengembangan ToM awal. Kasus uji ini adalah temuan membingungkan dari banyak studi sebelumnya bahwa anak-anak dari usia 4 tahun, setelah mereka menguasai tugas-tugas FB, mulai gagal dalam tugas-tugas pengendalian TB. Apakah kesalahan-kesalahan dalam tugas-tugas TB ini berbicara tentang teori-teori ramping tentang pengembangan ToM? Apakah mereka menunjukkan bahwa anak-anak menggunakan heuristik sederhana (akses perseptual) dan benar-benar tidak memiliki kompetensi konseptual (ToM meta-representasional) yang secara standar dikaitkan dengan mereka berdasarkan kinerja mereka dalam tugas-tugas FB? Atau apakah temuan-temuan ini sesuai dengan teori-teori kaya tentang pengembangan ToM? Apakah kesalahan-kesalahan yang dilakukan anak-anak hanya menunjukkan faktor-faktor kinerja pragmatis yang menutupi kompetensi meta-representasional anak-anak? Studi saat ini adalah yang pertama secara sistematis menguji keterbatasan kompetensi ramping dan akun-akun keterbatasan kinerja kaya satu sama lain. Untuk tujuan ini, anak-anak berusia 4 hingga 7 tahun diuji pada versi-versi tugas TB yang berbeda yang secara sistematis bervariasi dalam fitur-fitur tugas yang dianggap relevan oleh kedua akun tersebut.

5.1 Ringkasan hasil utama
Hasil utamanya adalah sebagai berikut: Pertama, dalam semacam kondisi dasar di mana akses perseptual maupun faktor pragmatis tidak dimodifikasi secara khusus, kegagalan TB standar pada anak-anak sejak usia 4 tahun dapat direplikasi (anak-anak yang berada pada batas atas kinerja FB tampil pada level di bawah peluang pada tugas TB, dengan tingkat keberhasilan hanya 20%). Kedua, begitu faktor akses perseptual (dianggap penting oleh akun batasan kompetensi) dan/atau faktor tugas pragmatis (dianggap relevan oleh akun batasan kinerja) dimodifikasi, kegagalan TB menghilang, dan anak-anak tampil pada level di atas peluang. Kedua faktor tersebut secara independen memprediksi keberhasilan. Ketiga, dalam kondisi yang melibatkan dua protagonis (satu dengan TB, yang lain dengan FB) dan dengan demikian menggabungkan pasangan pertanyaan FB/TB, anak-anak secara kompeten menjawab kedua jenis pertanyaan dengan benar pada level di atas peluang (dengan benar mengaitkan FB dengan satu, dan TB dengan agen lain dalam adegan yang sama). Keempat, hal ini juga merupakan kasus, yang penting, dalam kondisi di mana akun keterbatasan kompetensi akses persepsi meramalkan bahwa hal itu seharusnya tidak terjadi pada prinsipnya (kondisi dengan faktor tugas pragmatis yang berkurang, tetapi akses persepsi agen terganggu untuk akhirnya memiliki TB).

5.2 Implikasi terhadap perdebatan antara akun kompetensi versus keterbatasan kinerja
Apa implikasi dari hasil-hasil ini untuk perdebatan antara akun keterbatasan kompetensi dan kinerja? Secara keseluruhan, banyak dari temuan saat ini kompatibel dengan kedua jenis akun. Tetapi yang terpenting, beberapa temuan tidak kompatibel dengan prinsip-prinsip akun keterbatasan kompetensi PAR yang sedang diselidiki; dengan demikian mereka berbicara mendukung akun keterbatasan kinerja. Sebagai latar belakang, penting untuk dicatat di sini, pertama-tama, bahwa kedua jenis akun tidak simetris dalam struktur dan prediksinya. Akun keterbatasan kinerja pragmatis yang kaya mengklaim bahwa anak-anak dari usia 4 tahun memang memiliki kompetensi ToM meta-representasional pada prinsipnya; tetapi dalam praktiknya, faktor kinerja pragmatis (dan berpotensi lainnya) dapat menutupi kompetensi ini dalam banyak tugas TB (Oktay-Gür & Rakoczy, 2017 ; Rakoczy & Oktay-Gür, 2020 ; Schidelko et al., 2022a ; Schidelko et al., 2022b ). Faktor kinerja krusial berkaitan dengan pragmatik tugas yang membingungkan: Tugas TB melibatkan pertanyaan tes akademis yang sepele tentang perspektif subjektif agen dalam situasi di mana wacana tersebut tampaknya tidak memiliki poin khasnya (bahkan tidak ada kemungkinan misrepresentasi, kesalahan, dll. yang biasanya memberikan latar belakang untuk menanyakan tentang perspektif subjektif yang kontras dengan realitas objektif). Setelah faktor kinerja ini dimodifikasi (dihilangkan atau dikurangi), anak-anak usia 4 tahun ke atas seharusnya tidak memiliki masalah khusus dengan tugas TB, sekarang tampil sama mahirnya dalam tugas FB dan TB. Yang penting, akun keterbatasan kinerja tersebut tidak selalu lengkap mengenai faktor kinerja yang relevan: Klaimnya adalah bahwa anak-anak memiliki kompetensi yang dapat ditutupi. Setelah faktor kinerja pragmatis dihilangkan, anak-anak tampil kompeten. Namun, klaimnya bukan bahwa mereka hanya tampil kompeten ketika faktor kinerja ini dihilangkan. Mengurangi faktor kinerja pragmatis yang dijelaskan di sini cukup untuk menghilangkan kegagalan TB, tetapi tidak harus. Mungkin ada yang lain yang relevan juga. Dengan kata lain, fakta bahwa anak-anak berperforma baik saat faktor-faktor performa pragmatis dihilangkan, dan juga saat faktor-faktor lain (akses persepsi, dalam kasus ini) dimodifikasi, tidak berarti bahwa penjelasan mengenai keterbatasan performa pragmatis itu salah (melainkan, paling banter, penjelasan itu tidak lengkap).

Di sisi lain, akun keterbatasan kompetensi ramping mengklaim bahwa anak-anak sebelum usia 6 tahun pada prinsipnya tidak memiliki kompetensi meta-representasional yang lengkap (Fabricius et al., 2010, 2021 ). Sebaliknya, mereka hanya memiliki heuristik yang lebih sederhana dalam penggunaan yang meniru, dalam keadaan tertentu, ToM meta-representasional: anak-anak antara usia 4 dan 7 tahun, secara kasar, menggunakan heuristik akses perseptual semacam: jika agen memiliki (pernah memiliki) akses perseptual ke peristiwa yang relevan dalam suatu adegan, dia akan bertindak dengan sukses; jika dia tidak memiliki, atau akses perseptual yang terputus, dia akan bertindak tidak berhasil. Memanipulasi keadaan memengaruhi kinerja. Secara khusus, memodifikasi tugas TB sedemikian rupa sehingga heuristik akses perseptual menghasilkan jenis hasil yang tepat dalam tugas FB dan TB (agen selalu memiliki akses perseptual yang terputus saja, dll.) akan meningkatkan kinerja. Tetapi ada batasan yang jelas tentang jenis tugas yang dapat dikuasai anak-anak seusia ini mengingat kurangnya kompetensi meta-representasional mereka. Salah satu batasan krusial, misalnya, berkaitan dengan pasangan tugas FB dan TB di mana dua agen sama-sama memiliki akses persepsi yang terputus tetapi yang satu berakhir dengan FB dan yang lain dengan TB (kondisi PAR+/Trivial− dalam studi saat ini). Dengan PAR, pada prinsipnya mustahil untuk memecahkan pasangan pertanyaan FB/TB tersebut. Temuan empiris bahwa batasan tersebut, yang diprediksi oleh akun PAR pada prinsipnya dan atas dasar teoritis, tidak berlaku dengan demikian akan memberikan bukti yang bertentangan dengan akun tersebut.

Terhadap latar belakang ini, apa yang ditunjukkan oleh temuan saat ini? Jelas, satu bagian dari temuan tersebut kompatibel dengan kedua jenis akun. Bahwa pola kegagalan TB dasar dapat direproduksi dalam kondisi dasar (tanpa modifikasi khusus dari akses persepsi atau faktor pragmatis) dan bahwa kegagalan ini dapat dibuat menghilang di bawah beberapa modifikasi sejalan dengan kedua akun. Lebih khusus lagi, bahwa memodifikasi faktor akses persepsi membuat perbedaan berbicara untuk akun PAR; bahwa memodifikasi faktor pragmatis membuat perbedaan berbicara untuk akun keterbatasan kinerja pragmatis. Bahwa modifikasi faktor akses persepsi membuat perbedaan tidak secara langsung berbicara untuk akun keterbatasan kinerja pragmatis—tetapi, yang terpenting, itu juga tidak menentangnya. Akun ini mengklaim bahwa anak-anak memiliki kompetensi meta-representasional yang mungkin ditutupi oleh faktor kinerja, pragmatis atau lainnya.

Sebaliknya, satu set temuan jelas menentang penjelasan PAR: bahwa modifikasi faktor tugas pragmatis saja, khususnya dalam kondisi PAR+/Trivial−, membuat perbedaan merupakan temuan yang tidak sesuai dengan logika penjelasan PAR. Penjelasan ini mengklaim bahwa anak-anak berusia 4−6 tahun atau lebih tidak memiliki kompetensi meta-representasional dan hanya beroperasi dengan heuristik yang lebih sederhana. Ini mungkin meniru kinerja meta-representasional yang sebenarnya dalam beberapa keadaan, tetapi ini memiliki batasan yang jelas. Yang seharusnya tidak mungkin dilakukan dengan heuristik seperti itu adalah menyelesaikan tugas FB/TB gabungan di mana fitur akses persepsi yang relevan belum dimodifikasi (agen masih memiliki akses persepsi yang terputus, dll.). Tetapi ini adalah kasus-kasus yang persis (dalam kondisi PAR+/Trivial− yang relevan) yang sangat dikuasai anak-anak dalam penelitian ini.

5.3 Kesimpulan dan prospek
Secara keseluruhan, hasil saat ini memungkinkan kita untuk membuat kemajuan terkait pertanyaan dasar yang dibahas di sini: Apa dasar kognitif dari pola kegagalan aneh dalam tugas TB pada anak-anak sejak usia 4 tahun? Apakah itu mencerminkan keterbatasan kompetensi yang mendalam (meta-representasional), atau sekadar keterbatasan kinerja yang lebih dangkal? Temuan saat ini dengan jelas berbicara untuk yang terakhir. Mereka kompatibel dengan (sebagian berbicara langsung untuk, dan sebagian konsisten dengan) penjelasan keterbatasan kinerja pragmatis. Sebaliknya, temuan saat ini secara keseluruhan tidak sepenuhnya selaras dengan penjelasan PAR yang dipahami sebagai penjelasan keterbatasan kompetensi. Dalam konteks yang lebih luas, temuan ini berbicara tentang pentingnya mempertimbangkan faktor kinerja pragmatis saat menafsirkan hasil dari ToM atau tugas sosial-kognitif lainnya dengan berbagai populasi (lihat Helming et al., 2014 ; Rubio-Fernandez, 2013 ; Westra, 2017 )

Pada saat yang sama, temuan saat ini membuka sejumlah kemungkinan menarik dan memunculkan sejumlah pertanyaan menarik untuk ditangani dalam penelitian mendatang: Pertama-tama, temuan saat ini sepenuhnya kompatibel dengan beberapa versi dari akun akses perseptual yang dipahami sebagai akun keterbatasan kinerja: anak-anak sejak usia 4 tahun memiliki kompetensi meta-representasional, tetapi dapat kembali ke heuristik yang lebih sederhana dalam keadaan tertentu yang berkaitan dengan akses perseptual agen. Salah satu versi dari akun tersebut dapat mengambil inspirasi dari akun ToM “pengetahuan pertama” atau faktif terkini (misalnya, Nagel, 2017 ; Phillips et al., 2021 ). Anak-anak mungkin awalnya hanya dapat menganggap keadaan mental faktif seperti persepsi dan pengetahuan, dan bentuk utama dan primordial dari ToM faktif ini tetap beroperasi sepanjang rentang hidup sebagai mode operasi dasar dan default. Baru kemudian (sejak usia 4 tahun) anak-anak kemudian memperoleh kompetensi meta-representasional penuh untuk menganggap sikap nonfaktif seperti keyakinan. Beberapa kasus yang berkaitan dengan akses perseptual mungkin membingungkan bagi pemikir yang memiliki ToM faktif dan nonfaktif karena melibatkan intuisi yang saling bertentangan. Ini adalah kasus-kasus di mana akses perseptual agen ke fakta-fakta yang relevan terputus sedemikian rupa sehingga keyakinannya tetap benar, sementara kita akan ragu untuk menganggap pengetahuan kepadanya (bayangkan, misalnya, bahwa agen melihat sebuah objek di lokasi A, lalu meninggalkan ruangan, dan saat dia tidak ada, objek tersebut dipindahkan dari A ke B ke C, dst., dan kemudian kembali lagi ke A. Ini sangat mirip dengan apa yang disebut kasus “Gettier” dalam epistemologi; Gettier, 1963 ). Kasus-kasus seperti itu mungkin sulit bukan karena anak-anak tidak memiliki kompetensi untuk menganggap keyakinan, tetapi karena kapasitas mereka untuk menganggap keyakinan (“Dia benar-benar percaya…”) dan untuk menganggap pengetahuan (“tetapi dia masih tidak tahu…”) menghasilkan intuisi yang saling bertentangan.

Kedua, apa hakikat berbagai faktor yang disorot oleh penjelasan PAR? Mungkinkah beberapa faktor ini pada akhirnya benar-benar berubah menjadi tuntutan tugas yang pragmatis? Untuk salah satu faktor yang disorot oleh Fabricius et al. ( 2021 ), ini memang cukup jelas: Mengajukan pertanyaan “Di mana dia akan melihat pertama?” telah lama dianalisis dengan cara Gricean karena menyampaikan implikatur sedemikian rupa sehingga pencarian pertama mungkin tidak berhasil dan pencarian kedua mungkin diperlukan (Siegal & Beattie, 1991 ; Surian & Leslie, 1999 ). Awalnya, poin ini telah dikemukakan dalam perdebatan tentang potensi negatif palsu dalam tugas FB standar: Di sini, menanyakan “di mana dia akan melihat?” dapat disalahpahami oleh anak kecil dalam istilah normatif sebagai “di mana dia harus melihat?” atau “di mana dia akan menemukan…?” Berdasarkan kesalahpahaman tersebut, anak-anak mungkin menjawab pertanyaan tes secara tidak tepat dengan mengklaim agen akan mencari objek di tempat sebenarnya—artinya “dia akan mencari dengan sukses” atau “dia seharusnya mencari” di lokasi ini. Modifikasi “lihat dulu” kemudian dapat dilihat sebagai cara untuk menghilangkan tuntutan tugas pragmatis ini (situasi empiris mengenai pertanyaan apakah “pertama” memang mengurangi tuntutan tugas beragam dan rumit; lihat Wellman et al., 2001 ). Sebaliknya, dalam tugas TB, mengajukan pertanyaan “lihat dulu?” dapat membawa implikatur yang membingungkan secara pragmatis. Ini menunjukkan kemungkinan pencarian kedua dan dengan demikian kemungkinan salah tafsir (mengapa seseorang menanyakan pertanyaan “lihat dulu?” ini sebaliknya?). Untuk memahami pertanyaan dan implikaturnya, anak-anak kemudian dapat berasumsi bahwa mereka pasti telah melewatkan sesuatu dan menyimpulkan bahwa itu tidak sesederhana yang terlihat (agen memiliki akses informasi penuh dan dengan demikian akan mencari tepat satu kali, dan berhasil…). Terkait dengan itu, ada kemungkinan bahwa faktor lain yang tercantum dalam akun PAR dan digunakan di sini—menyoroti premis tentang akses informasi agen yang lengkap dan benar—mungkin terkait erat dengan proses pragmatis tersebut: Jika anak-anak bingung secara pragmatis dan mencoba memahami pertanyaan yang menjengkelkan, mereka mungkin berpikir bahwa mereka pasti telah melewatkan sesuatu, sehingga agen tersebut melewatkan beberapa peristiwa penting dan berakhir dengan FB (“mengapa lagi peneliti menanyakan pertanyaan seperti itu kepada saya?”). Namun, penafsiran ulang tersebut menjadi semakin tidak masuk akal dan tidak mungkin, semakin banyak premis yang relevan dibuat eksplisit dan disorot. Jelas, pada tahap saat ini, ini hanyalah pemikiran spekulatif tentang kemungkinan sifat pragmatis yang mendasari (beberapa) faktor tugas yang dianggap relevan oleh akun PAR. Penelitian di masa mendatang perlu mengubah spekulasi ini menjadi pemeriksaan yang ketat.

Pertanyaan ketiga dan terakhir untuk penelitian di masa mendatang adalah sebagai berikut: Jika, seperti yang disarankan oleh temuan saat ini, kita dapat menjelaskan dengan lebih baik mengapa anak-anak dari usia 4 tahun mulai gagal mengerjakan tugas TB dalam hal keterbatasan kinerja pragmatis, lalu bagaimana kita dapat menjelaskan ujung lain dari kurva U? Mengapa anak-anak dari usia 8-10 tahun kemudian tidak lagi mengalami kesulitan dengan jenis tugas TB apa pun, betapa pun sepele dan anehnya secara pragmatis? Jelas, saat ini kita tidak tahu. Alur penjelasan umum dalam istilah pragmatis harus kira-kira seperti ini: begitu anak-anak memperoleh kompetensi meta-representasional dasar dan dengan demikian kepekaan pragmatis sejak usia 4 tahun, ini membuka cara-cara baru untuk dibingungkan oleh wacana yang tidak tepat, implikatur yang menjengkelkan, dan sebagainya. Namun, pada beberapa tingkatan di atas, dengan meta-kognisi rekursif yang semakin kompleks dan dengan demikian sensitivitas pragmatik tingkat tinggi, dan mungkin dibantu oleh banyak pengalaman dengan wacana aneh dalam lingkungan pendidikan (pertanyaan ujian akademis di sekolah…), anak-anak akhirnya memahami bahwa orang dapat terlibat dalam semua jenis wacana yang membingungkan karena berbagai alasan (mereka mungkin bertanya pada diri sendiri dan orang lain, misalnya, pertanyaan konyol seperti “Apakah ini tanganku?” dan “Bagaimana aku tahu ini tanganku?” di kelas epistemologi, dll.). Dengan demikian, kita berharap bahwa pengembangan meta-representasi tingkat tinggi (Schidelko et al., 2022b ; Wilson et al., 2022 ) dan keterampilan pragmatik tingkat lanjut di area lain seperti memahami tindak tutur tidak langsung yang kompleks (misalnya, Happé, 1994 ) berjalan seiring dengan anak-anak yang mengatasi keterbatasan kinerja pragmatik dalam tugas-tugas TB. Penelitian masa depan yang sistematis dan ketat perlu menggambarkan lintasan perkembangan tersebut dengan hati-hati. Dalam konteks yang lebih luas, penelitian ini juga dapat membantu untuk memahami bagaimana faktor kinerja pragmatis bekerja dan menutupi kompetensi di bidang ilmu kognitif sosial lainnya.