Menuju Semantik Leksikal yang Lebih Dalam

Menuju Semantik Leksikal yang Lebih Dalam

Abstrak
Masalah yang berulang dalam semantik leksikal adalah seberapa “mendalam” analisis kata dan frasa seharusnya. Kami berpendapat untuk analisis yang lebih dalam tentang makna leksikal dan untuk representasi yang relatif kaya. Secara khusus, kami berpendapat bahwa makna tidak membentuk kelas representasi mental yang homogen. Sebaliknya, mereka memanfaatkan kombinasi rumit materi dari sejumlah domain independen, masing-masing dengan affordance komputasionalnya sendiri. Juga, banyak kata hanya dapat dikarakterisasi dalam hal kerangka pengetahuan yang lebih besar. Kerangka sering mengkodekan konvensi budaya, seperti dalam kasus shortstop , yang hanya dapat dipahami dalam konteks kerangka deskripsi pertandingan bisbol. Dengan kata lain, sistem makna kata bersifat heterogen dalam dua hal: dalam hal domain dan dalam hal bentuk representasi.

1 Perlunya analisis mendalam tentang makna leksikal
Masalah yang berulang dalam semantik leksikal adalah seberapa “dalam” analisis kata dan frasa harus menyertakan detail makna kata. 1 Haruskah entri leksikal mencantumkan representasi makna kata yang sangat jarang, atau struktur yang sangat rumit yang dirancang untuk mengatasi setiap kemungkinan, atau sesuatu di antaranya? Kami akan berargumen di sini untuk representasi yang relatif kaya. Secara khusus, kami akan berargumen bahwa makna tidak membentuk kelas representasi mental yang homogen. Sebaliknya, mereka memanfaatkan kombinasi materi yang rumit dari sejumlah domain independen, masing-masing dengan kemampuan komputasinya sendiri dan dengan tautan karakteristik ke satu atau lebih domain lainnya. Dengan demikian, semantik leksikal menampilkan keseluruhan cita rasa Arsitektur Paralel, yang terutama menyerupai organisasi fonologi dalam hal tingkatan kuasi-independen. Dengan kata lain, sistem makna kata bersifat heterogen dalam hal keragaman domain dan dalam hal keragaman bentuk representasi yang menjadi ciri domain tersebut.

Selain itu, beberapa makna hanya dapat dijelaskan berdasarkan perannya dalam sistem konsep yang lebih besar dan saling terhubung, yaitu, berdasarkan kerangka (Fillmore, 1982a ). Sistem yang lebih besar ini belum tentu merupakan makna kata. Hal ini menunjukkan bahwa sistem makna kata bersifat heterogen dengan cara lain, yaitu mencakup potongan-potongan dengan ukuran dan tingkat detail yang berbeda.

Pertanyaan tentang kedalaman analisis muncul dalam contoh sederhana seperti (1).
(1)Bill berjalan ke jendela.
(2) merupakan analisis (1) dalam gaya logika kuasi-predikat dari Semantik Konseptual (Jackendoff, 1990, 1991 ), sebuah pendekatan mentalistik yang menganggap makna kata bersifat konseptual. Kerangka kerja semantik lainnya memiliki fitur yang serupa dalam analisis kalimat seperti (1).
(2)[ Acara BERJALAN ([ Benda BILL], [ Jalur KE ([ Benda JENDELA])])]
Ungkapan ini menyatakan bahwa ada sebuah Peristiwa berjalan, di mana Benda yang diidentifikasi sebagai BILL berjalan pada sebuah Jalan yang mengarah ke jendela. (3) masuk lebih dalam, mencatat bahwa berjalan adalah sebuah bentuk gerakan, dan bahwa Jalan tersebut adalah sebuah bagian ruang satu dimensi yang dibatasi oleh jendela. 2
(3)[ Peristiwa GO ([ Benda BILL], [ Spasi {1-dim, +diarahkan, +dibatasi} ([ Benda JENDELA])])]
Perlakuan terhadap to dalam (3) adalah jenis hal yang kita harapkan dari dekomposisi leksikal: reduksi menjadi sekumpulan fitur aljabar (alias simbolik atau digital) dan konfigurasi fungsi/argumen yang terbatas, di mana setiap simbol memiliki sejumlah kecil nilai diskrit (di sini, plus dan minus). Hal ini berbeda dengan representasi analog, yang memiliki rentang nilai yang berkesinambungan.

Di sisi lain, (3) tidak mengatakan apa pun tentang Bill dan pintu selain dari objek fisik mereka. Dan sementara ia mengkodekan jalan sebagai predikat gerak, kita telah kehilangan apa yang membedakan jalan dari predikat gerak lainnya, seperti merayap dan melompat. Yang terbaik yang dapat kita lakukan untuk memulihkan informasi ini adalah menambahkannya sebagai pengubah cara. Namun, cara terbaik untuk menentukan cara ini adalah dengan memperkenalkan kembali WALK, seperti dalam (4).
(4)[ Peristiwa GO ([ Benda BILL], [ Spasi {1dim, +diarahkan, +dibatasi,} ([ Benda JENDELA])]); [ Cara BERJALAN]]
Seseorang dapat membayangkan menambahkan fitur seperti [moderate_speed] (untuk membedakannya dengan lari dan lari cepat ) atau [supported_by_surface] (untuk membedakannya dengan terbang dan berenang ). Namun, pilihan fitur-fitur ini agak sembarangan, dan fitur-fitur ini tetap hanya merupakan sebagian karakterisasi dari cara tersebut.

Untuk lebih menggambarkan masalah dengan fitur, pertimbangkan analisis cat . Sering kali dianalisis hanya sebagai CAT atau CAT(x), dan makna sebenarnya dari cat diserahkan kepada imajinasi pembaca, seperti window pada (4). Tidak sulit untuk membayangkan fitur taksonomi seperti ANIMAL(x), FELINE(x), dan mungkin MAMMAL(x). Namun, fitur-fitur ini tidak banyak membantu dalam mengidentifikasi kucing. Fitur seperti SIZE(x, ∼30 cm) mungkin berguna dalam membedakan kucing dari kucing hutan. Namun, jika kita ingin melangkah lebih jauh, kita akan menemukan keinginan untuk fitur eksotis seperti HAS_TAIL(x) dan HAS_FUR(x), yang menimbulkan kecurigaan. Dan jika kita ingin mengkarakterisasi bentuk kucing, fitur semacam ini tidak ada harapan.

Meskipun tidak diragukan lagi berguna untuk mengembangkan analisis semantik leksikal pada butir (in)formalitas ini, ada alasan bagus untuk mencari deskripsi yang lebih dalam tentang fenomena yang ada di mana-mana ini. Misalnya, telah lama diketahui bahwa kendala seleksi pada kombinasi peristiwa dengan argumennya dan pengubah dengan kepalanya dapat memerlukan representasi makna yang sangat sempit. Seperti yang ditunjukkan McCawley ( 1976 , hlm. 67), argumen devein harus seperti udang, dan argumen diagonalize harus berupa matriks. Bolinger ( 1965 ) dan Weinreich ( 1969 ) mengemukakan poin serupa.

Untuk kasus yang lebih rumit, mengapa (5) gagal?
(5)?Bill merayap dengan bangga ke jendela.
Secara informal, yang kami pikir sedang terjadi adalah bahwa merayap melibatkan cara gerak yang membungkuk dan dekat dengan tanah, sementara bergerak dengan bangga menyiratkan postur tegak dengan beberapa rasa pamer. 3 Keanehan (5) berasal dari konflik antara kedua postur ini. Tetapi postur tegak itu sendiri merupakan cerminan dari (atau disebabkan oleh) kesombongan , keadaan pikiran seperti harga diri positif yang kuat (dan mungkin berlebihan). Baik postur maupun keadaan pikiran tidak cocok untuk deskripsi dalam hal fungsi dan fitur aljabar, tetapi mereka diperlukan untuk menjelaskan komposisi semantik.

Alasan lain untuk melakukan analisis semantik yang lebih mendalam adalah bahwa semua detail makna kata harus diperoleh berdasarkan konteks linguistik dan nonlinguistik. Oleh karena itu, teori semantik yang komprehensif harus mengkarakterisasi makna kata dalam istilah yang dapat dipelajari dari dasar terbatas yang sudah terbentuk—kapasitas manusia untuk membangun representasi makna. Tidak diragukan lagi bahwa ini memerlukan penjelasan yang lebih mendalam tentang makna kata daripada yang ditawarkan oleh WALK dan CAT.

Kami mengusulkan dua cara untuk mencari analisis yang lebih mendalam tentang makna leksikal. Pertama, kami menyarankan bahwa makna leksikal bukan hanya satu hal—bukan hanya definisi, atau vektor dalam ruang (Gärdenfors, 2000 ), atau simulasi yang diwujudkan (Barsalou, 1999 )—itu bersifat heterogen. Makna kata memanfaatkan domain makna yang berbeda, seperti struktur spasial, kognisi sosial, dan teori pikiran. Setiap domain memiliki sifat komputasinya sendiri. Misalnya, dalam beberapa domain, representasinya digital; di domain lain, analog; dan beberapa menyerukan sesuatu seperti ruang mental (Fauconnier, 1985 ). Tugasnya, kemudian, adalah memetakan dan memformalkan heterogenitas ini dan mengeksplorasi interaksi antara berbagai jenis struktur.

Cara kedua dalam memperkaya makna datang dari fakta bahwa banyak kata hanya dapat dikarakterisasikan dalam kerangka pengetahuan yang lebih luas (Fillmore, 1982a ). Sebagai contoh sederhana, kata shortstop bermakna hanya dalam konteks kerangka permainan bisbol yang sangat rumit. Seorang pembicara (seperti penulis kedua) yang tidak mengenal bisbol tidak dapat mengetahui tentang shortstop. Namun, pengetahuan tentang bisbol, dan dengan itu, pengetahuan tentang shortstop tidak hanya tentang makna kata: pengetahuan itu termasuk dalam pengetahuan dunia yang lebih umum. Jadi, muncul pertanyaan tentang bagaimana mengelola batas antara makna leksikal dan pengetahuan dunia.

Tanggapan standar terhadap isu-isu ini adalah membatasi tanggung jawab teori semantik hanya pada aspek-aspek makna yang berdampak pada ekspresi linguistik. Sisanya diturunkan ke “pengetahuan ensiklopedis” yang tidak sistematis yang bukan urusan semantik linguistik. Sebagai contoh awal, Katz dan Fodor ( 1963 ) memisahkan “penanda semantik,” yang berperan dalam mengodekan polisemi, dari “pembeda,” yang mengodekan informasi tambahan yang tidak berperan dalam menentukan struktur linguistik. Teori-teori lain, misalnya, Bierwisch dan Lang ( 1989 ), Bierwisch ( 1996 ), Lang dan Maienborn ( 2011 ), Lieber ( 2004 ), Marantz ( 1995 ), dan Pietroski ( 2018 ), membuat perbedaan serupa antara aspek makna yang relevan dan tidak relevan secara linguistik, meskipun mereka berhasil di tempat yang berbeda. Kami melihat pemotongan ini sebagai sesuatu yang dibuat-buat: teori semantik harus masuk sedalam mungkin ke dalam struktur leksikal.

Semantik Kognitif (Langacker, 1999 ; Talmy, 2000 ), seperti Semantik Konseptual kita, tidak membatasi pengetahuan yang relevan dengan makna leksikal: Apa pun pada prinsipnya bisa relevan. Seperti halnya Semantik Konseptual, Semantik Kognitif memiliki analisis mendalam untuk beberapa fenomena leksikal, tetapi tidak memiliki teori yang koheren tentang cara melakukan analisis mendalam serupa untuk semua leksikon.

Beberapa pendekatan seperti pendekatan kami dalam menanyakan struktur apa yang akan dibutuhkan untuk analisis leksikal yang lebih mendalam. Pustejovsky ( 1991, 1995 ), Asher ( 2011 ), dan Gärdenfors ( 2000 ) mengusulkan mekanisme tunggal—struktur qualia, hierarki tipe, dan ruang konseptual, masing-masing—yang mereka hipotesiskan akan mengakomodasi semua makna leksikal. Miller dan Johnson-Laird ( 1976 ) dengan heroik mencoba untuk bertahan dalam hal fitur dan fungsi konseptual. Burgess dan Lund ( 1997 ) dan Landauer dan Dumais ( 1997 ) mengusulkan bahwa konsep terdiri dari informasi ko-kemunculan linguistik. Kami pikir pendekatan representasi tunggal seperti itu tidak cukup, seperti yang akan kami sarankan di Bagian 2 dan 3 .

2 Domain Ganda
Kembali ke berjalan dan merayap . Bersama dengan kata kerja seperti berlari , joging , melangkah dengan anggun , pincang , melangkah dengan anggun , dan berlari dengan cepat , mereka mengekspresikan cara gerak. Prospek untuk mengidentifikasi mereka secara mendalam dalam hal fitur dan fungsi aljabar redup. Untungnya, ada kemungkinan lain. Terlepas dari bahasa, sistem visual memperoleh representasi rinci dari bentuk, tanda permukaan dan tekstur, struktur bagian-keseluruhan, konfigurasi spasial, dan gerakan objek di lingkungan. Sebagian besar informasi ini analog, dan tidak cocok untuk perawatan dalam hal fitur dan fungsi. Namun, yang terpenting, itu dapat disimpan dalam memori jangka panjang dan digunakan untuk mengidentifikasi objek dan konfigurasi yang ditemui sebelumnya. Kami akan menyebut bentuk representasi ini struktur spasial (SpS), yang kontras dengan representasi aljabar dari struktur semantik (SemS).

Jackendoff ( 1987, 2002 , 2012, 2023 ) mengusulkan bahwa representasi yang diperoleh secara visual ini dapat dihubungkan dalam memori ke representasi linguistik, menyediakan cara gerak dalam hal seperti apa bentuk berjalan dan merayap. Demikian pula, entri leksikal kucing dapat berisi representasi yang diperoleh secara visual yang mengodekan seperti apa bentuk kucing. Dan karena SpS mengodekan struktur bagian-keseluruhan, fitur mencurigakan seperti HAS_TAIL(x) dapat digantikan oleh tautan dari bagian-bagian yang relevan di SpS ke nama-nama bagian tersebut, seperti ekor dan kumis .

(6) menggambarkan bagaimana entri leksikal menggabungkan SpS. Mengikuti Arsitektur Paralel, fonologi dan sintaksis saling terkait dan dengan semantik melalui subskrip bersama, yang berfungsi sebagai tautan antarmuka ; keduanya merupakan saluran yang menghubungkan domain-domain. Semantik konvensional akan menggabungkan semua informasi ke dalam satu komponen. (6) membagi materi semantik menjadi SemS dan SpS, yang saling terkait serta dengan fonologi dan sintaksis. 4
(6)
Struktur spasial:   gambar1

Semester: CAT 1

Sintaksis: N 1

Fonologi: /kæt/ 1

Hasilnya adalah bahwa makna leksikal mengambil bagian dari dua domain yang berbeda: struktur semantik dan struktur spasial, masing-masing dengan kekuatan dan kelemahannya sendiri. SpS baik untuk mengodekan properti objek yang dapat dipersepsikan; SemS tidak. SemS baik dalam mengodekan perbedaan tipe-token, kuantifikasi, dan operator modal; SpS tidak (seperti apa bentuknya?). Dan tentu saja tidak setiap kata memiliki komponen SpS: contoh seperti noise , belief , dan liability tidak terlihat seperti apa pun. Di sisi lain, kedua domain tersebut bertemu pada gagasan dasar seperti objek fisik, peristiwa, struktur bagian-keseluruhan, dan mungkin sebab akibat. Tumpang tindih ini adalah lokus tautan antarmuka yang memungkinkan kedua domain untuk “berbicara satu sama lain” melalui tautan eksplisit.

Struktur spasial bukan hanya tentang penglihatan. Bentuk dan konfigurasi spasial objek dapat ditentukan melalui hapsis (indra peraba). Input untuk hapsis sama sekali berbeda dari input untuk penglihatan, dan tentu saja pengalaman merasakan objek sama sekali berbeda dari pengalaman melihatnya. Namun, kedua bentuk persepsi ini menghasilkan jenis informasi yang sama: objek fisik dengan bentuk dan tata letak spasial. SpS berbasis visual dapat mengodekan warna permukaan dan objek yang berada di luar jangkauan; SpS berbasis haptik tidak bisa. SpS berbasis haptik dapat mengodekan suhu dan tekstur permukaan (seperti kelengketan); SpS berbasis visual tidak bisa. Saat mempersepsikan objek secara bersamaan melalui rute visual dan haptik, kedua representasi tersebut harus bertemu pada SpS yang konsisten. Dengan demikian, kita dapat menganggap penglihatan dan hapsis sebagai dua subdomain dari struktur spasial.

Dua masukan persepsi lebih lanjut memiliki pengaruh pada SpS. Yang pertama adalah lokalisasi pendengaran: suara dianggap berasal dari suatu lokasi. 5 Yang kedua adalah propriosepsi, persepsi konfigurasi spasial tubuh seseorang. Ini terdiri dari berbagai masukan: isyarat sentuhan dan tekanan dari kulit, sensor otot dan sendi, dan organ vestibular di telinga (Lackner & DiZio, 2000 ). Yang terakhir dapat melengkapi representasi visual: seseorang dapat mengodekan tidak hanya seperti apa berjalan atau merayap, tetapi juga seperti apa rasanya .

Kami pikir, di samping SemS dan SpS, ada domain utama lain yang mungkin kita sebut personal (Prs). Jika gagasan utama dalam SpS adalah objek fisik, Prs dibangun di sekitar gagasan orang , yang memiliki banyak koleksi properti yang tidak dapat dicapai oleh objek belaka. Mereka terhubung ke SpS, yang memungkinkan untuk mengidentifikasi mereka. Secara khusus, representasi seseorang memiliki tautan ke tubuh fisik 6 —termasuk terutama wajah (yang memiliki lokalisasi otak khusus; Kanwisher, McDermott, & Chun, 1997 ). Seseorang juga dapat dikaitkan dengan struktur fonologis, yang dengan demikian adalah nama orang tersebut . Properti penting dari orang dan makhluk hidup lainnya adalah bahwa mereka dipahami sebagai orang yang mampu melakukan tindakan yang ditimbulkan sendiri. Sistem visual terspesialisasi untuk mendeteksi tindakan semacam ini, dan bentuk-bentuk dasar yang mengalaminya pasti terlihat sebagai orang dan dipenuhi dengan tujuan dan rencana (Heider & Simmel, 1944 ; Bloom, 2004 ).

Setelah seseorang mengidentifikasi orang, seseorang dapat mengaitkannya dengan sifat-sifat seperti memiliki emosi, keyakinan, dan predikat teori pikiran lainnya, serta memiliki niat dan rencana. Ranah pribadi juga mencakup predikat emosi seperti bahagia , dan predikat teori pikiran seperti percaya , berpikir , bermaksud , dan berencana . Subranah lainnya melibatkan kognisi sosial, termasuk hak dan kewajiban, bersama dengan modalitas may dan (satu bacaan dari) must , ditambah hubungan interpersonal seperti kerja sama, dominasi, dan persahabatan.

Kembali ke pertanyaan utama esai ini, kita telah melihat bahwa semantik leksikal sebaiknya ditangani bukan seolah-olah itu adalah satu kesatuan pengetahuan yang harus dianalisis dengan alat yang seragam. Sebaliknya, kita telah menemukan bahwa sistem semantik terbagi dalam domain utama dengan pokok bahasan yang berbeda. Pertanyaan empirisnya adalah apa saja keseluruhan domain tersebut. Tentu saja kita baru menyentuh permukaannya saja di sini.

Pokok bahasan dari domain yang berbeda bukan satu-satunya sumber heterogenitas dalam semantik leksikal: domain yang berbeda memunculkan logika yang berbeda. Kita telah mencatat bahwa SemS adalah digital (atau aljabar), sementara SpS pada dasarnya analog. Dalam subdomain emosi, kosakata penuh dengan perbedaan halus seperti kebahagiaan versus kegembiraan dan kemarahan versus amarah . Dengan demikian, telah diusulkan bahwa seseorang harus memperlakukan emosi sebagai pembentuk ruang abstrak yang sistematis, seperti padatan warna tiga dimensi (Plutchik, 1962 ). Atau, mereka mungkin hanya menyerupai kosakata gaya berjalan yang agak tidak sistematis ( walk , jog , dll.).

Beberapa subdomain menunjukkan kerutan dalam logikanya. Sikap proposisional seperti keyakinan menimbulkan kompleksitas logis yang terkenal. Kotak-kotak dalam Struktur Representasi Wacana (Kamp & Reyle, 1993 ) dan ruang mental Fauconnier ( 1985 ) mengodekan kompleksitas ini dengan mesin logis khusus. Untuk kasus lain, ketika Anda memberikan objek fisik seperti muffin, Anda tidak memilikinya lagi, tetapi ketika Anda memberikan informasi, Anda masih memilikinya. Kasus lain lagi ditemukan dalam ekspresi nilai, yang dapat dikonseptualisasikan sebagai digital ( X baik ) atau analog ( X lebih baik dari Y ), dan sebagai absolut ( X baik ) atau subjektif ( X baik untuk Y ) (Jackendoff, 2007 ). Ini menyerukan logika nonstandar yang berkaitan dengan satu domain ini dan yang membuatnya sulit untuk bernalar tentang nilai. Hasilnya adalah bahwa heterogenitas ditemukan tidak hanya dalam pokok bahasan domain dan subdomain semantik tetapi juga dalam logika dan pola inferensialnya.

Pendekatan kami terhadap pluralisme representasional memiliki banyak pendahulu dalam literatur, yang bermula dari karya-karya seperti Paivio ( 1971 ), Shepard dan Cooper ( 1982 ), dan Kosslyn ( 1980 ), yang mendukung kognisi berdasarkan representasi visual di samping representasi proposisional abstrak; Dove ( 2009 ) adalah pendukung posisi ini yang lebih baru. Variasi pluralisme yang berbeda diusulkan oleh Laurence dan Margolis ( 1999 ), yang mendukung perlunya prototipe dan struktur pengetahuan yang lebih besar untuk merepresentasikan konsep.

Penambahan lebih banyak domain makna mengarah ke banyak pertanyaan baru yang harus ditangani. Untuk satu hal, apa struktur internal setiap domain, apa komponen atau dimensi utamanya? Dan bagaimana kerja kognisi dibagi di antara domain? Hanya melihat SpS, Jackendoff ( 2012 ) menunjukkan bahwa bahasa spasial memberi kita petunjuk tentang struktur yang harus dapat direpresentasikan oleh domain spasial, misalnya, struktur interior objek seperti telur dan balon, atau “objek negatif” seperti lubang dan gua—tetapi dia tidak mengatakan bagaimana SpS dapat melakukan ini. Dan, untuk mengajukan pertanyaan yang lebih mendasar: Apa representasi struktur spasial yang masuk akal secara kognitif yang dapat mendukung inferensi kompleks yang dilakukan manusia atas pemandangan spasial? Misalnya, Bransford, Barclay, dan Franks ( 1972 ) menyelidiki pemahaman yang dibentuk pendengar untuk kalimat (7) dan kalimat serupa. Mereka menemukan bahwa pendengar menarik kesimpulan yang menyiratkan bahwa mereka memiliki adegan mental di mana ikan berada di bawah kura-kura dan batang kayu.
(7)Tiga ekor kura-kura beristirahat di atas batang kayu yang mengapung, dan seekor ikan berenang di bawah mereka.
3 Bingkai
Mengartikulasikan ruang konsep ke dalam domain dan subdomain menambah kekuatan yang cukup besar pada deskripsi makna leksikal. Kita mungkin bertanya seberapa jauh hal ini membawa kita dalam pencarian kita untuk memahami makna leksikal sedalam dan seluas mungkin. Untuk beberapa kata, seperti lurch , red , dan elation , kita sudah berada di jalan yang benar: ini dapat dikarakterisasi dalam hal satu atau beberapa domain. Tetapi kata-kata lain tidak menyerah begitu saja: seperti yang diamati Fillmore ( 1982a ), banyak kata hanya dapat dipahami sebagai memainkan peran dalam konteks struktur yang lebih besar, atau frame . Banyak frame mengkodekan konvensi budaya (Goffman, 1974 ) . Misalnya, Bagian 1 menyebutkan kasus shortstop , yang hanya dapat dipahami dalam konteks frame yang menggambarkan permainan bisbol. Frame tidak membentuk domain lain. Sebaliknya, mereka adalah konstruksi yang lebih besar yang dibangun dari materi dari satu atau lebih domain.

Mungkin contoh kerangka yang paling terkenal adalah struktur transaksi (Fillmore, 1977 ; Jackendoff, 2007 ). Kata kerja beli , jual , dan bayar menggambarkan peristiwa di mana orang X memberi orang Y beberapa objek Z, sebagai ganti sejumlah uang M yang diberikan Y kepada X. Kata kerja berbeda dalam karakter mana yang menjadi perhatian. Selain itu, Z menghabiskan YM (misalnya, Buku menghabiskan Bill $5 ) menarik perhatian pada beban transaksi pada Y, dan Y berutang XM ( Tagihan berutang Sam $5 ) menyiratkan bahwa transaksi tidak lengkap. Ide di balik kerangka ini adalah bahwa ada konsep transaksi yang menyeluruh, dan bahwa menyerukan sebagian darinya akan melibatkan semua bagian. Misalnya, Buku menghabiskan Bill $5 menyiratkan penjual yang tidak disebutkan namanya, dan pelanggan adalah pembeli potensial.

Ada hal lain yang lebih penting dalam kerangka transaksi. Pertukaran kepemilikan tidaklah independen: keduanya terkait dalam tindakan bersama yang disetujui oleh X dan Y. Selain itu, keduanya setuju karena X menilai bahwa W memiliki nilai yang lebih besar daripada Z, dan Y menilai sebaliknya. Jadi, pemahaman semua predikat transaksi pada akhirnya bertumpu pada kerangka kepemilikan, nilai, dan tindakan bersama yang lebih dalam (Jackendoff, 2007 ).

Contoh terkenal lainnya adalah bachelor . Katz dan Fodor ( 1963 ) menganalisis bacaan utamanya sebagai “laki-laki manusia yang belum pernah menikah.” Namun, “yang belum pernah menikah” adalah salah satu fitur yang mencurigakan seperti HAS_TAIL. Untuk melakukannya dengan lebih baik, kita perlu analisis marry . Secara informal, ini adalah tindakan performatif yang membangun hubungan sosial antara dua individu dan yang menganugerahkan kepada mereka serangkaian hak dan kewajiban yang bergantung pada budaya. Sekali lagi, masih ada lagi. Fillmore ( 1982b ) menunjukkan bahwa masa bachelor dapat dianggap sebagai tahap kehidupan yang didahului oleh masa bayi, kanak-kanak, dan remaja. Itu jatuh ke beberapa bagian dari masa dewasa, dan diakhiri dengan pernikahan. Selain itu, menjadi bachelor bukan hanya tentang urutan temporal tahap kehidupan: itu secara konvensional dikaitkan dengan gaya hidup stereotip. Orang cenderung menganggap bachelor sebagai orang muda, supel, bebas, dan mudah— atau , sebagai alternatif, sebagai orang setengah baya atau lebih tua dan agak pendiam. Kerangka di sini adalah siklus hidup, yang membentuk rangkaian peristiwa. Ini bukan milik bujangan : misalnya, janda dan duda juga memiliki lokasi temporal dalam bingkai ini. Untuk kasus yang berbeda, sistem magang Jerman abad pertengahan terbagi dalam tahap apprentice (pekerja magang) , journeyman (pekerja harian) , dan master (tuan) . Dan laundry (cucian) hanya dihitung seperti itu dalam siklus mengenakan dan mencuci pakaian.

Secara lebih umum, bingkai adalah konstelasi peristiwa dan hubungan, sering kali dengan partisipan yang berulang, yang terhubung oleh hubungan kausal dan temporal. 8 Hal ini dijelaskan secara eksplisit dalam pendekatan komputasional terhadap bingkai (Chambers & Jurafsky, 2009 ). Bingkai terbuat dari bahan yang sama dengan konsep—individu, peristiwa, properti, hubungan spasial dan temporal, dan sebagainya—sehingga secara alami sesuai dengan prinsip komposisi standar.

Jika makna banyak kata hanya dapat dicirikan dengan memanfaatkan kerangka budaya, ini menggarisbawahi fakta bahwa pengetahuan dunia diperlukan untuk mengkarakterisasi leksikon, dan tidak boleh ada batasan yang jelas antara keduanya. Bahkan, kami menganggap perbedaan tersebut sebagai masalah perspektif. Dari sudut pandang kata tertentu, katakanlah buy , karakter yang dipanggil oleh kerangka tersebut diperlukan, sehingga tampak seperti bagian dari makna kata tersebut. Di sisi lain, kerangka yang sama mencakup banyak kata, sehingga tampak seperti berada di luar kasus-kasus individual, yaitu, itu adalah “pengetahuan dunia”.

4 Kesimpulan
Kami berpendapat bahwa analisis leksikon yang lebih mendalam dimungkinkan daripada yang dapat ditemukan dalam sebagian besar teori makna leksikal. Kami mengusulkan bahwa kedalaman tidak hanya disebabkan oleh akumulasi fitur. Ini adalah hasil dari pengayaan semantik dengan berbagai domain dan dengan penggunaan bingkai yang ekstensif. Menurut pandangan kami, leksikon bersifat heterogen dalam dua hal: terdiri dari berbagai domain, dan bergantung pada kombinasi berbagai kerangka representasional. Beberapa domain bersifat aljabar, yang lain bersifat analog, dan yang lainnya lagi menggunakan logika nonstandar. Satu item leksikal dapat mengacu pada beberapa domain: misalnya, dengan bangga telah menghubungkan representasi dalam teori pikiran, emosi, dan postur tubuh. Sumber heterogenitas tambahan berasal dari bingkai, yang bisa sangat rumit dan beragam, terutama bingkai yang mengkodekan konsep budaya seperti siklus hidup dan bisbol. Kami pikir penanganan makna leksikal yang lebih terartikulasi ini akan memfokuskan koleksi teka-teki yang menyenangkan untuk masa depan.

You May Also Like

About the Author: zenitconsultants

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *