ABSTRAK
Perkenalan
Gangguan perkembangan bahasa (DLD), kesulitan dalam menggunakan dan/atau memahami bahasa, sangat umum terjadi pada pelanggar muda tetapi sering tidak terdiagnosis. Bahkan jika ada diagnosis DLD, hal itu mungkin tidak dianggap relevan untuk diungkapkan kepada juri. Penelitian ini bertujuan untuk menyelidiki apakah pemberian label diagnostik dan informasi tentang DLD memengaruhi persepsi juri tiruan terhadap terdakwa muda.

Metode
Mengikuti metode Maras et al. (2019), 158 peserta membaca studi kasus fiktif tentang terdakwa muda yang berada di pengadilan setelah menyerang seorang polisi dalam kesalahpahaman di stasiun kereta. Setengah ( n = 79) peserta diberitahu bahwa terdakwa memiliki DLD, dan setengah ( n = 79) tidak diberi tahu. Peserta menilai terdakwa berdasarkan kredibilitasnya (fungsi kognitif, kejujuran dan kesukaan) dan kesalahannya (kelayakan disalahkan, putusan bersalah dan keringanan hukuman). Mereka juga menunjukkan apakah mereka pikir terdakwa melakukan kejahatan karena situasi yang dialaminya, karena dia orang jahat atau keduanya. Peserta diminta untuk menjelaskan alasan mereka di balik setiap penilaian.

Hasil
Peserta dalam kondisi terinformasi memandang terdakwa secara signifikan lebih kredibel dan kurang bersalah serta cenderung tidak memberinya vonis bersalah. Analisis isi mengungkap empat tema: kemarahan, faktor-faktor yang meringankan, komunikasi, dan konteks situasional serta petugas polisi. Peserta dalam kondisi terinformasi lebih berempati terhadap terdakwa pada semua tema.

Kesimpulan
Temuan ini menyoroti perlunya deteksi DLD yang lebih baik pada anak muda yang diadili di samping pentingnya menyediakan informasi diagnostik terdakwa kepada juri.

APA YANG DITAMBAHKAN MAKALAH INI

1 Latar Belakang
Bahasa adalah aspek penting komunikasi yang melibatkan pemahaman dan penggunaan kata-kata untuk menyampaikan informasi (Bishop et al. 2016 ). Sekitar 7,6% anak-anak di Inggris memiliki gangguan bahasa perkembangan (DLD; Norbury et al. 2016 ), yang melibatkan kesulitan terus-menerus dalam menggunakan bahasa (ekspresif) dan/atau memahami (reseptif) (Bishop et al. 2017 ). Namun, DLD sangat kurang diteliti. McGregor ( 2020 ) menunjukkan bahwa, antara tahun 2010 dan 2019, ada 27 dan 14 kali lebih banyak publikasi penelitian tentang gangguan spektrum autisme (ASD) dan gangguan pemusatan perhatian/hiperaktivitas (ADHD), masing-masing, daripada DLD. Ini meskipun DLD memiliki prevalensi yang lebih besar daripada kedua kondisi tersebut dan dampak yang lebih besar pada hasil hidup, seperti yang dinilai oleh para ahli klinis, daripada ADHD (Bishop 2010 ).

Kesulitan bahasa, seperti yang dialami oleh individu dengan DLD, sangat umum terjadi pada pelanggar muda. Memang, gangguan bahasa dapat menjadi faktor risiko pelanggaran remaja (misalnya, Brownlie et al. 2004 ). Tinjauan sistematis oleh Anderson et al. ( 2016 ) melaporkan gangguan bahasa dikaitkan dengan tingkat pelanggaran remaja yang lebih tinggi. Demikian pula, meta-analisis lain juga menemukan keterampilan bahasa pelanggar muda terganggu secara substansial dibandingkan dengan teman sebaya yang tidak melakukan pelanggaran. Studi di Inggris juga menemukan kemampuan bahasa di bawah rata-rata pada pelanggar muda (misalnya, Bryan et al. 2007 ). Tampaknya tidak ada perbedaan signifikan dalam tingkat gangguan bahasa antara pelanggar muda pria dan wanita (misalnya, Chow et al. 2022 ).

DLD khususnya secara tidak proporsional lebih banyak terjadi pada populasi pelaku tindak pidana remaja, dengan kesulitan bahasa mencapai ambang klinis untuk DLD yang memengaruhi hingga 60% pelaku tindak pidana remaja (misalnya, Snow dan Powell 2008 ; Winstanley et al. 2021 ). Lebih jauh lagi, dalam sampel yang terdiri dari 145 pelaku tindak pidana remaja, mereka yang mengalami DLD memiliki kemungkinan 2,6 kali lebih besar untuk mengulangi tindak pidana dalam jangka waktu 1 tahun sejak putusan pengadilan dibandingkan pelaku tindak pidana remaja tanpa DLD (Winstanley et al. 2021 ).

Menurut Royal College of Speech and Language Therapists (RCSLT), semua pelanggar muda di Inggris disaring berdasarkan kemampuan bahasa mereka, menggunakan alat penilaian AssetPlus (RCSLT 2023 ). AssetPlus digunakan oleh sekitar 40% praktisi untuk menulis laporan pra-hukuman, yang merupakan dokumen ringkas yang diberikan ke pengadilan ketika terdakwa berusia di bawah 18 tahun (Picken et al. 2019 ). Namun, penyaringan kebutuhan bicara, bahasa, dan komunikasi secara khusus, yang termasuk dalam DLD, hanya dilaporkan dalam modul AssetPlus yang berkaitan dengan penyesuaian intervensi. Pertimbangan kebutuhan bicara, bahasa, dan komunikasi tidak disebutkan dalam pedoman Pemerintah Inggris ( 2022 ) untuk dimasukkan dalam laporan pra-hukuman. Ini adalah batasan kritis mengingat prevalensi DLD pada populasi pelanggar muda, terutama karena gangguan bahasa yang diidentifikasi dalam banyak penelitian tidak terdiagnosis sebelum partisipasi dalam penelitian. Misalnya, dari 60% dari 145 pelanggar muda yang diidentifikasi memiliki DLD dalam studi Winstanley et al. ( 2021 ), tidak ada yang didiagnosis sebelum dimulainya studi, dan hanya dua yang sebelumnya telah berpartisipasi dalam intervensi yang dipimpin oleh Terapis Bicara dan Bahasa (Winstanley et al. 2019 ). Lebih jauh, Bryan et al. ( 2015 ) menemukan bahwa sementara 30% dari 118 laki-laki di rumah anak-anak yang aman mendapat skor setidaknya 1,5 standar deviasi di bawah rata-rata pada tes bahasa (indikasi DLD), hanya dua yang sebelumnya mengidentifikasi kesulitan bicara dan bahasa.

Mungkin hanya DLD yang tidak teridentifikasi yang dikaitkan dengan tindak pidana. Mendukung hal ini, Mouridsen dan Hauschild ( 2009 ) tidak menemukan perbedaan signifikan dalam tingkat hukuman antara orang dewasa tanpa DLD dan orang dewasa dengan diagnosis DLD pada masa kanak-kanak. Winstanley dkk. ( 2018 ) menemukan bahwa orang dewasa dengan DLD yang teridentifikasi cenderung tidak melakukan kontak dengan polisi dibandingkan dengan teman sebaya yang seusia. Hal ini menunjukkan perlunya identifikasi dini dan intervensi DLD untuk mengurangi keterlibatan dengan Layanan Peradilan Anak.

Seperti dibahas di atas, DLD sangat lazim di antara populasi pelaku tindak pidana remaja. Namun, karena potensi diagnosis yang terlewatkan tersebut dan kurangnya kesadaran publik tentang gangguan tersebut, juri pada kasus-kasus ini mungkin tidak menyadari ketika seorang terdakwa memiliki DLD. Sebuah studi terhadap 11 pengacara di Amerika oleh LaVigne dan Van Rybroek ( 2014 ) menemukan bahwa tidak ada yang menyadari gangguan bahasa sebagai kondisi yang dapat didiagnosis, dan tidak ada yang ingat melihat gangguan bahasa disebutkan dalam catatan klien. Ini meskipun para pengacara mengakui bahwa banyak klien mereka tampaknya berjuang dengan bahasa. Sebuah survei oleh Thordardottir et al. ( 2021 ) dengan 1519 responden populasi umum di seluruh Eropa menemukan, rata-rata, 60% menyadari Gangguan Bahasa Anak (sekarang disebut DLD); namun, kesadaran publik ini sangat bervariasi antara negara-negara Eropa yang berbeda, dari 13% hingga 93%. Sebuah studi tentang kesadaran publik tentang DLD di Australia menemukan bahwa hanya 19,9% dari 272 responden yang mengetahui tentang DLD, dibandingkan dengan 97,4% untuk ASD (Kim et al. 2023 ), yang menunjukkan kurangnya kesadaran yang mencolok dibandingkan dengan gangguan lainnya. Di negara-negara Eropa lainnya, kesadaran publik tentang DLD juga tampaknya kurang. Kuvač Kraljević et al. ( 2022 ) menemukan bahwa meskipun sekitar 70% dari 287 peserta mengetahui tentang DLD, hanya 5%–42% di tiga negara (Kroasia, Italia, dan Slovenia) yang mampu memberikan definisi yang memadai tentang gangguan tersebut.

Selain itu, penelitian terbaru telah memperluas penelitian ini dengan masyarakat umum untuk menunjukkan kurangnya kesadaran serupa tentang DLD di antara para profesional penegak hukum. Benes dan Lund ( 2024 ) menunjukkan bahwa 69% dari sampel penegak hukum di Texas belum pernah mendengar tentang DLD dan dari mereka yang pernah mendengar, hanya 28% yang mampu memberikan definisi yang akurat. Lebih positifnya, pada subskala kredibilitas yang mengukur apakah kesulitan komunikasi terkait dengan kredibilitas yang berkurang (misalnya, menghubungkan kesulitan komunikasi dengan berbohong) pada pelanggar, sampel cenderung tidak menyalahkan atau bersalah berdasarkan karakteristik komunikasi, seperti kesulitan berkomunikasi dan tidak adanya tanggapan. Namun, ada variabilitas substansial pada ukuran ini, yang menunjukkan beberapa profesional akan menyalahkan berdasarkan karakteristik yang terkait dengan kesulitan komunikasi. Sampel tersebut sangat mendukung pembuatan akomodasi untuk kesulitan komunikasi, dengan 91% sampel mendukung lebih banyak pelatihan tentang DLD dan kesulitan komunikasi. Mempertimbangkan kesadaran publik yang rendah dan kurangnya kesadaran dalam penegakan hukum, juri mungkin tidak diberitahu bahwa terdakwa memiliki DLD karena diagnosis yang terlewat. Lebih jauh, mereka mungkin tidak akan menduga diagnosis ini jika mereka tidak menyadari gangguan tersebut dan karakteristiknya. Oleh karena itu, penting untuk menyelidiki apakah memberi tahu juri bahwa terdakwa memiliki DLD dan memberikan definisi DLD memengaruhi penilaian mereka. Di Inggris dan Wales, di mana hakim menganggap bahwa hal itu akan membantu juri, mereka dapat memberikan materi tertulis. Ini dapat mencakup ringkasan bukti ahli; misalnya, bukti ilmiah yang merinci dampak diagnosis perkembangan saraf terdakwa.

Lebih jauh lagi, penelitian eksperimental baru-baru ini telah menunjukkan bahwa tersangka dengan DLD diadili lebih keras daripada tersangka tanpa DLD. Dalam sebuah penelitian oleh Spaulding dan Blewitt ( 2024 ), sebuah interogasi direkam dengan tersangka yang memiliki DLD atau tidak memiliki DLD. Setengah dari sampel benar-benar telah melakukan kejahatan tiruan yang menjadi fokus interogasi. Hasilnya menunjukkan bahwa juri tiruan buruk dalam mengidentifikasi tersangka yang bersalah, terlepas dari status DLD, tetapi individu dengan DLD 2,68 kali lebih mungkin diadili bersalah daripada individu tanpa DLD. Ini meningkat menjadi 2,80 kali ketika individu tersebut, pada kenyataannya, bersalah atas pelanggaran tersebut. Sekitar 68% dari individu ‘tidak bersalah’ dengan DLD dinilai bersalah, dibandingkan dengan hanya 45% dari individu ‘tidak bersalah’ tanpa DLD. Ini menunjukkan bahwa perilaku dan tingkah laku yang terkait dengan DLD dapat meningkatkan kemungkinan hukuman, bahkan ketika mereka tidak melakukan pelanggaran apa pun. Namun, yang terpenting, penelitian ini tidak melihat bagaimana pengungkapan diagnosis dapat mengubah persepsi.

Memberikan informasi diagnostik kepada juri dapat memengaruhi persepsi mereka terhadap terdakwa saat mempertimbangkan prinsip diskon Kelley ( 1987 ). Prinsip tersebut menyatakan bahwa penyebab yang tampak dari suatu perilaku dapat dikesampingkan jika penyebab potensial lainnya tersedia. Prinsip ini telah diterapkan pada konteks persepsi juri dalam gangguan perkembangan saraf lainnya. Misalnya, Blackhurst dkk. ( 2022 ) berpendapat bahwa pemberian label ASD memberi juri penyebab alternatif dan lebih dapat diterima atas perilaku kriminal dan ruang sidang yang ditunjukkan oleh terdakwa. Saat mengevaluasi ulang terdakwa setelah diberi tahu bahwa ia memiliki ASD, partisipan dalam penelitian ini lebih berempati dan menganggap terdakwa lebih jujur ​​dan tidak terlalu bersalah, terutama jika mereka memiliki lebih banyak pengetahuan tentang kondisi psikologis, seperti ASD. Dukungan lebih lanjut untuk menerapkan prinsip ini pada pengaturan hukum ditemukan oleh Berryessa dan rekannya ( 2015 ); partisipan dalam penelitian ini cenderung memandang perilaku terdakwa autis berada di luar kendalinya karena diagnosis ASD.

Maras dkk. ( 2019 ) menyelidiki bagaimana persepsi juri tiruan Inggris terhadap terdakwa berbeda ketika diberikan informasi latar belakang yang merinci bahwa terdakwa memiliki ASD. Peserta menilai kredibilitas terdakwa (fungsi kognitif, kejujuran, dan keistimewaan) dan kesalahan (kelayakan disalahkan, vonis bersalah, dan keringanan hukuman) dan memberikan deskripsi kualitatif yang menjelaskan penilaian mereka. Peserta yang diberi tahu bahwa terdakwa memiliki ASD memandangnya lebih jujur ​​dan menyenangkan, dan kurang patut disalahkan, dibandingkan dengan mereka yang tidak diberi tahu tentang diagnosis terdakwa. Kondisi yang diberi tahu juga cenderung tidak menunjukkan vonis bersalah, dan mereka yang menganggap terdakwa bersalah menyarankan hukuman yang lebih ringan dibandingkan dengan kondisi yang tidak diberi tahu. Sebagian besar memandang terdakwa jujur, meskipun ia dianggap lebih menyenangkan oleh mereka yang berada dalam kondisi berlabel ASD karena persepsi bahwa orang autis tidak dapat berbohong. Temuan terakhir ini menimbulkan poin menarik terkait dengan prinsip diskonto, karena tidak semua juri akan memiliki pemahaman yang akurat tentang gangguan perkembangan saraf dan kondisi kesehatan mental. Persepsi mungkin diubah ke arah yang terlalu lunak (misalnya, terdakwa autis tidak dapat berbohong) atau ke arah yang lebih negatif dan menghukum, mungkin berdasarkan prasangka dan stereotip yang tidak akurat (misalnya, semua individu skizofrenia bersifat kasar).

Bahasa Indonesia: Dengan menggunakan metode serupa, Hobson et al. ( 2023 ) meneliti apakah efek serupa ditemukan pada diagnosis DLD dalam skenario yang melibatkan terdakwa berusia 22 tahun yang dituduh melakukan kejahatan tanpa kekerasan. Dalam studi terhadap 143 peserta juri tiruan ini, mereka yang diberi tahu bahwa terdakwa menderita DLD memandangnya sebagai orang yang lebih disenangi, lebih jujur, dan kurang tercela, tetapi juga kurang mampu secara kognitif. Mereka tidak menemukan perbedaan signifikan antara kelompok dalam kemungkinan untuk menyatakan terdakwa bersalah, atau dalam penilaian keringanan hukuman. Analisis isi mereka terhadap penjelasan peserta untuk penilaian mereka menemukan bahwa mereka yang berada dalam kondisi terinformasi lebih cenderung merujuk pada tingkat fungsi kognitif terdakwa saat membenarkan keringanan hukuman, rasa senang, dan tercela. Namun, ada beberapa perbedaan utama antara studi ini dan Maras et al. ( 2019 ). Terutama, studi Hobson et al. ( 2023 ) melibatkan terdakwa yang melakukan kejahatan tanpa kekerasan, sedangkan Maras et al. ( 2019 ) menggambarkan kejahatan kekerasan. Mengingat bahwa kejahatan kekerasan merupakan pelanggaran paling umum yang dilakukan oleh pelanggar muda dengan DLD (Winstanley et al. 2021 ), penting untuk menilai apakah temuan Hobson et al. terulang ketika kejahatan tersebut bersifat kekerasan. Selain itu, sebagian besar penelitian yang menemukan hubungan antara DLD dan pelanggaran berfokus pada pelanggaran remaja, sedangkan terdakwa dalam penelitian Hobson et al. ( 2023 ) berusia 22 tahun.

2 Tujuan dan Sasaran
Studi terkini mengadaptasi studi Maras et al. ( 2019 ) tentang terdakwa dengan ASD untuk menilai apakah penyediaan diagnosis—label dan informasi latar belakang tentang kondisi tersebut—mempengaruhi bagaimana juri tiruan memandang terdakwa dengan DLD. Dalam kasus ini, terdakwa dalam studi kasus tersebut adalah seorang pria muda yang melakukan kejahatan kekerasan. Desain metode campuran diadopsi, sejalan dengan studi Maras et al. ( 2019 ), dan untuk memungkinkan pemahaman yang lebih komprehensif tentang area topik yang jarang dipelajari ini. Kami memperkirakan bahwa juri yang diberitahu bahwa terdakwa memiliki DLD akan menganggapnya lebih disenangi, lebih jujur, dan kurang tercela. Kami juga mengukur kesadaran DLD dalam kedua kondisi untuk mengeksplorasi bagaimana kesadaran DLD, dan kecurigaan terhadap disabilitas perkembangan atau kondisi kesehatan mental dalam kondisi yang tidak diberi tahu, memengaruhi persepsi terdakwa.

3 Bahan dan Metode
3.1 Peserta
Peserta ( N = 158 setelah pengecualian; N = 172 sebelum pengecualian) direkrut melalui Prolific ( www.prolific.co ), sebuah platform daring yang memfasilitasi partisipasi berbayar dalam studi penelitian. Peserta menerima £10,59/jam untuk partisipasi mereka, yang rata-rata sekitar £1,70 per peserta (antara 9 dan 10 menit). Setengah dari peserta ( N = 79) secara acak ditugaskan ke kondisi informasi dan setengah ( N = 79) ditugaskan ke kondisi tidak informasi. Tidak ada perbedaan signifikan antara kedua kelompok pada jenis kelamin, status pekerjaan atau apakah mereka telah mempelajari psikologi. Namun, kondisi informasi sedikit lebih muda daripada kondisi tidak informasi ( t (156) = −2,09, p < 0,05, d = −0,33). Urutan penugasan ditentukan oleh platform survei, Qualtrics ( www.qualtrics.com ). Demografi peserta dilaporkan dalam Tabel 1 .

TABEL 1. Informasi demografi peserta.

Peserta memenuhi syarat untuk tugas juri Inggris; mereka yang tidak memenuhi syarat ( N = 10) atau yang tidak menyelesaikan persetujuan akhir ( N = 4) dikecualikan. Agar memenuhi syarat untuk tugas juri Inggris, peserta harus berusia antara 18 dan 75 tahun dan telah tinggal di Inggris, Kepulauan Channel atau Pulau Man selama minimal 5 tahun sejak usia 13 tahun. Selain itu, mereka tidak boleh dijatuhi hukuman penjara, atau penahanan minimal 5 tahun, dan tidak boleh saat ini dibebaskan dengan jaminan dalam proses pidana. Peserta juga tidak boleh kekurangan kapasitas melalui Undang-Undang Kapasitas Mental ( 2005 ); khususnya, mereka tidak boleh memiliki kondisi yang memengaruhi pengambilan keputusan mereka, seperti kerusakan otak. Sejumlah kecil peserta ( N = 2) tidak menyelesaikan semua penjelasan kualitatif untuk penilaian mereka, tetapi memberikan penilaian kuantitatif dan karenanya tidak dikecualikan dari penelitian. Persetujuan etis diperoleh dari dewan etik (kode PREC UG 22-014).

3.2 Bahan
Kondisi yang terinformasi diberitahu bahwa terdakwa, Tn. Edwards, memiliki DLD dan diberikan deskripsi tentang apa itu DLD dan bagaimana hal itu memengaruhi terdakwa. Kondisi yang tidak terinformasi tidak diberitahu bahwa terdakwa memiliki DLD. Format ini mengikuti format penelitian Maras et al. ( 2019 ). Semua peserta diberikan cuplikan yang merinci kasus terdakwa dan penampilan di pengadilan. Kutipan ini dibacakan, dan koreksi untuk keakuratan disarankan oleh tiga Terapis Bicara dan Bahasa yang bekerja dengan pelanggar muda. Semua peserta menyelesaikan kuesioner kredibilitas dan kesalahan daring melalui Qualtrics. Ini terdiri dari beberapa skala Likert 7 poin seperti yang digunakan oleh Maras et al. ( 2019 ), meskipun nama terdakwa diubah dari ‘Tn. Parsons’ menjadi ‘Tn. Edwards’. Kami juga menyertakan pertanyaan tentang kesadaran DLD di awal kuesioner untuk kondisi yang terinformasi dan di akhir kuesioner untuk kondisi yang tidak terinformasi, menanyakan apakah peserta menganggap Tn. Edwards memiliki ‘cacat perkembangan atau kondisi kesehatan mental apa pun’.

Peserta menilai kredibilitas terdakwa melalui tiga pertanyaan, yang berkaitan dengan tingkat fungsi kognitif, kejujuran, dan kesukaannya pada skala Likert 7 poin (misalnya, 1 = ‘sama sekali tidak disukai’ hingga 7 = ‘sangat disukai’). Persepsi tentang kesalahan terdakwa dieksplorasi dalam kaitannya dengan kelayakannya untuk disalahkan (skala Likert: 1 = ‘sama sekali tidak dapat disalahkan’ hingga 7 = ‘sangat patut disalahkan’) dan apakah ia harus menerima putusan ‘bersalah’ atau ‘tidak bersalah’. Peserta diminta untuk menilai keyakinan mereka dalam penilaian bersalah ini (1 = ‘sama sekali tidak yakin’ hingga 7 = ‘sangat yakin’). Jika respons bersalah diberikan, pertanyaan tindak lanjut menanyakan seberapa keras ia harus dihukum (1 = ‘sangat lunak’ hingga 7 = ‘sangat keras’). Akhirnya, peserta juga diminta untuk menunjukkan mengapa mereka yakin terdakwa melakukan kejahatan tersebut, baik karena situasi yang dialaminya, karena ia orang jahat, atau keduanya. Setelah memberikan setiap penilaian, peserta menjawab pertanyaan terbuka yang meminta mereka memberikan penjelasan mengapa mereka memberikan penilaian tersebut. Materi pembelajaran lengkap dapat ditemukan di Open Science Framework ( https://osf.io/z5trk/ ).

3.3 Prosedur
Studi ini adalah studi daring yang dilakukan dalam platform rekrutmen Prolific. Setelah semua peserta membaca lembar informasi dan menyelesaikan persetujuan awal dan pemeriksaan kelayakan, peserta dalam kondisi terinformasi menunjukkan apakah mereka pernah mendengar tentang DLD sebelum membaca deskripsi DLD Tn. Edwards. Peserta dalam kedua kondisi kemudian membaca kutipan berjudul ‘Ringkasan kasus’ dan ‘Di pengadilan’. ‘Ringkasan kasus’ menggambarkan sebuah insiden di stasiun kereta api di mana Tn. Edwards memiliki kesalahpahaman dengan petugas tiket dan menjadi marah, menyebabkan polisi dipanggil. Ketika diinterogasi oleh polisi, Tn. Edwards menjadi semakin gelisah dan memukul petugas polisi. Kutipan ‘di pengadilan’ menampilkan beberapa percakapan antara Tn. Edwards dan seorang pengacara. Tindakan dan perilaku Tn. Edwards selaras dengan literatur terkini tentang DLD, seperti pemahaman kalimat yang terganggu (Montgomery dan Evans 2009 ) saat berbicara dengan pengacara, dan agresi (Özcebe et al. 2020 ) terhadap petugas polisi. Setelah membaca kutipan ini, semua peserta melengkapi kuesioner kredibilitas dan kesalahan. Peserta dalam kondisi tidak terinformasi kemudian ditanya apakah mereka menganggap terdakwa memiliki cacat perkembangan atau kondisi kesehatan mental dan apakah mereka pernah mendengar tentang DLD. Akhirnya, semua peserta memberikan persetujuan akhir dan diberi pengarahan tentang sifat penelitian.

3.4 Analisis Kuantitatif
Untuk pertanyaan kredibilitas, kami melakukan analisis varians multivariat (MANOVA) dengan peringkat gabungan, yang diikuti oleh analisis varians univariat (ANOVA) jika efek utama dari pengungkapan diagnosis signifikan. Karena pertanyaan kesalahan tidak dapat digabungkan dengan cara yang sama seperti pertanyaan kredibilitas (karena skala pengukuran yang berbeda dan perbedaan dalam konstruk), uji t dilakukan untuk mengevaluasi tingkat kesalahan, keyakinan dalam penilaian bersalah dan keringanan (ketika terdakwa dinilai bersalah) antara dua kondisi pengungkapan. Chi square dilakukan untuk mengevaluasi apakah putusan bersalah biner dan kesadaran akan DLD berbeda antara kondisi. Uji pasti Fisher–Freeman–Halton, yang cocok ketika tabel kontinensi lebih besar dari 2 × 2, digunakan untuk mengevaluasi apakah atribusi kesalahan pada situasi, terdakwa atau keduanya berbeda antara kondisi (Freeman dan Halton, 1951 ).

3.5 Analisis Kualitatif
Analisis isi dilakukan oleh penulis pertama untuk menganalisis penjelasan peserta untuk setiap peringkat. Semua respons dianalisis bersama-sama, bukan pertanyaan per pertanyaan. Kode diturunkan dari data, dan kategori serta tema dibentuk dari kode-kode ini. Keandalan antar-kode dinilai dengan membandingkan kode-kode antara penulis pertama dan seorang peneliti inti pada 25% data (40 respons peserta). Skor 1 ditandai untuk setiap kesepakatan tentang ada atau tidaknya kode. Keandalan antar-kode adalah 0,91. Skor κ ini melebihi 0,81 dan karenanya menunjukkan kesepakatan yang hampir sempurna menurut Cohen ( 1960 ; McHugh 2012 ). Uji chi square kemudian dijalankan untuk menentukan perbedaan yang signifikan dalam frekuensi respons dalam tema dan kategori antara kondisi yang terinformasi dan tidak terinformasi (Vaismoradi et al. 2013 ). Analisis konten dipilih untuk memungkinkan evaluasi frekuensi di seluruh kategori orang, guna memfasilitasi pemahaman yang lebih lengkap tentang dampak pengungkapan diagnosis pada alasan yang mendasari penilaian kesalahan dan kredibilitas. Silakan lihat Lampiran untuk kode dan kutipan lebih lanjut.

3.6 Mengakses Materi
Materi studi tersedia dan dapat ditemukan di Open Science Framework ( https://osf.io/z5trk/ ). Kode analisis tersedia di Open Science Framework ( https://osf.io/z5trk/ ). Data studi tidak tersedia karena alasan etika, karena tidak ada izin yang diperoleh dari partisipan agar data mereka dapat diakses secara terbuka.

4 Hasil
4.1 Penilaian Kuantitatif
Semua asumsi untuk MANOVA, uji t , chi square dan uji Fisher–Freeman–Halton terpenuhi.

4.1.1 Kredibilitas
MANOVA satu arah menunjukkan perbedaan signifikan secara statistik dengan ukuran efek yang besar antara kondisi yang terinformasi dan tidak terinformasi pada peringkat gabungan kredibilitas, F (3,154) = 9,42, p < 0,001, Wilks’ Λ = 0,85, parsial η 2 = 0,16. Uji univariat mengungkapkan bahwa fungsi kognitif dinilai secara signifikan lebih rendah dengan ukuran efek sedang oleh partisipan yang diberi tahu tentang DLD terdakwa daripada mereka yang tidak diberi tahu, F (1,156) = 10,08, p = 0,002, parsial η 2 = 0,06. Peserta yang menerima informasi DLD juga menilai terdakwa secara signifikan lebih jujur, F (1,156) = 5,16, p = 0,03, η 2 parsial = 0,03 dan disukai, F (1,156) = 13,94, p < 0,001, η 2 parsial = 0,08, daripada mereka yang tidak menerima informasi tentang diagnosisnya (Tabel 2 ). Temuan pada kejujuran adalah ukuran efek yang kecil, sedangkan efek pada kesukaan adalah ukuran efek sedang.

TABEL 2. Penilaian peserta mengenai kredibilitas dan kesalahan terdakwa.

4.1.2 Kesalahan
Uji t independen menunjukkan bahwa partisipan yang tidak diberitahu tentang DLD terdakwa menganggapnya secara signifikan lebih patut disalahkan, dengan ukuran efek yang besar, daripada partisipan yang diberitahu bahwa ia menderita DLD, t (156) = 6,11, p < 0,001, d = 1,43. Lebih jauh, uji chi square menentukan hubungan yang signifikan antara kondisi dan penetapan vonis bersalah kepada terdakwa, χ 2 (1) = 15,69, p < 0,001, φ = −0,32, yang menunjukkan ukuran efek sedang. Partisipan yang tidak diberitahu tentang diagnosis DLD terdakwa lebih cenderung menetapkan vonis bersalah daripada mereka yang tahu tentang DLD-nya (78,48% vs. 48,10%), lihat Gambar 1 .

Tidak ada perbedaan signifikan dalam keyakinan peserta dalam penilaian mereka tentang kesalahan antara kondisi yang terinformasi dan kondisi yang tidak terinformasi, t (156) = −1,5, p = 0,13, d = 1,42, meskipun ukuran efeknya besar. Akan tetapi, bagi mereka yang menganggap terdakwa bersalah, peserta yang tidak mengetahui diagnosis DLD-nya memberikan hukuman yang jauh lebih berat (dibandingkan mereka yang diberitahu tentang DLD-nya, t (98) = 2,45, p = 0,02, d = 1,34, dengan ukuran efek yang besar.

Uji eksak Fisher–Freeman–Halton menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan secara statistik antara kondisi informasi diagnosis dan anggapan bahwa tindakan terdakwa merupakan hasil dari salah satu situasi, karena ia adalah orang jahat atau keduanya ( p = 0,002). Ukuran efeknya sedang, Cramer’s V = 0,27, p = 0,003. Secara keseluruhan, kesadaran akan diagnosis DLD menyebabkan lebih sedikit peserta yang menyalahkan Tn. Edwards; sebaliknya, mereka lebih cenderung menyalahkan situasi yang dialaminya, lihat Gambar 2 .

4.1.3 Kesadaran DLD
Kesadaran tentang DLD rendah, dengan 15,19% ( n = 12) dari kondisi yang terinformasi dan 10,13% ( n = 8) dari kondisi yang tidak terinformasi sebelumnya telah mendengar tentang gangguan tersebut. Uji chi square menentukan hubungan yang tidak signifikan antara kesadaran dan kondisi DLD, χ 2 (1) = 0,92, p = 0,34, φ = 0,08. Tidak ada peserta dalam kondisi yang tidak terinformasi yang berpikir bahwa terdakwa mungkin memiliki DLD atau gangguan bahasa, meskipun banyak ( n = 21, 26,58%) yang menyarankan bahwa ia mungkin memiliki ASD. Ada perbedaan yang signifikan dalam vonis bersalah antara peserta dalam kondisi yang tidak terinformasi yang berpikir terdakwa mungkin memiliki ASD dan mereka yang tidak. Peserta cenderung memilih tidak bersalah jika mereka menganggap terdakwa memiliki ASD, χ 2 (1) = 4,65, p = 0,031, φ = 0,24, yang menunjukkan ukuran efek kecil hingga sedang.

Salah satu peserta menyarankan bahwa terdakwa mungkin memiliki gangguan yang memengaruhi komunikasi.

4.2 Respon Kualitatif
Empat tema tingkat tinggi muncul dari data: kemarahan, faktor-faktor yang meringankan, komunikasi, dan denda, serta petugas polisi seharusnya bisa berbuat lebih banyak. Kemarahan sering dibahas dalam konteks terdakwa yang tampak agresif atau frustrasi, sehingga agresi dan frustrasi membentuk subtema kemarahan. Frekuensi tema-tema tersebut dibandingkan di antara kondisi yang terinformasi dan tidak terinformasi menggunakan uji chi square (lihat Tabel 3 ).

TABEL 3. Ringkasan tema, contoh kutipan dan hasil uji chi square pada analisis isi tanggapan terbuka peserta.

* Signifikan pada p < 0,05.

Peserta secara teratur merujuk pada kemarahan terdakwa, seperti yang disampaikan melalui perilakunya dan ucapannya. Dari 46,84% peserta dalam kondisi terinformasi yang membahas kemarahan terdakwa, lebih dari setengahnya (56,76%) menggambarkannya sebagai frustrasi. Sebaliknya, dari 66,66% peserta dalam kondisi tidak terinformasi yang menyebutkan kemarahan, secara signifikan lebih sedikit (34,62%) yang menyebutkan frustrasi. Peserta dalam kondisi tidak terinformasi sebaliknya secara signifikan lebih cenderung menggambarkan terdakwa sebagai agresif, dengan setengahnya membahas agresi terdakwa, dibandingkan dengan kurang dari sepertiga (29,73%) peserta dalam kondisi terinformasi. Temuan kemarahan dan frustrasi secara keseluruhan memiliki ukuran efek kecil hingga sedang.

Peserta dalam kedua kondisi tersebut sering membahas faktor-faktor yang meringankan yang dapat menjelaskan tindakan terdakwa, seperti DLD dalam kondisi yang terinformasi dan autisme atau masalah kesehatan mental dalam kondisi yang tidak terinformasi. Kedua kondisi tersebut tidak berbeda secara signifikan dalam frekuensi penyebutan faktor-faktor yang meringankan, dengan 18,99% dan 14,10% dalam kondisi yang terinformasi dan tidak terinformasi, masing-masing membahas faktor-faktor tersebut.

Banyak peserta juga membahas bahwa terdakwa berjuang dengan komunikasi, khususnya dalam hal berjuang untuk mengartikulasikan dirinya dan mengalami kesulitan memahami dan menanggapi pertanyaan yang diajukan pengacara kepadanya. Peserta dalam kondisi terinformasi lebih cenderung membahas kesulitan komunikasi terdakwa daripada mereka yang dalam kondisi tidak terinformasi. Lebih dari separuh (51,90%) peserta yang diberi tahu tentang diagnosis DLD terdakwa membahas komunikasi mereka, dibandingkan dengan kurang dari sepertiga (32,05%) peserta yang tidak diberi tahu tentang diagnosis DLD mereka. Ini adalah ukuran efek kecil hingga sedang (Tabel 3 ).

Lebih banyak peserta (22,78%) yang diberi tahu tentang diagnosis DLD terdakwa juga merasa bahwa petugas tilang dan polisi dapat berbuat lebih banyak untuk memahami Tn. Edwards dan membantunya sebelum situasi memburuk, dibandingkan dengan 10,26% dari mereka yang tidak diberi tahu (ukuran efek kecil hingga sedang). Hasil uji chi square pada data kualitatif ditunjukkan pada Tabel 3 .

5 Diskusi
Penelitian ini mengadaptasi penelitian Maras et al. ( 2019) ) tentang terdakwa autis untuk menyelidiki apakah persepsi juri tiruan tentang terdakwa dipengaruhi oleh penyediaan diagnosis DLD di samping penjelasan tentang gangguan tersebut. Kondisi yang terinformasi memandang terdakwa, Tn. Edwards, sebagai orang yang biasanya lebih kredibel (khususnya lebih jujur ​​dan menyenangkan), meskipun dengan fungsi kognitif yang lebih rendah, dibandingkan dengan kondisi yang tidak terinformasi. Mereka yang terinformasi tentang DLD terdakwa juga menganggapnya kurang bersalah, dalam hal ia dianggap kurang bersalah, dan partisipan yang terinformasi lebih cenderung menyarankan putusan tidak bersalah di samping hukuman yang lebih ringan jika dianggap bersalah. Partisipan dalam kondisi terinformasi juga lebih cenderung percaya bahwa situasi tersebut menyebabkan terdakwa melakukan kejahatan, dibandingkan dengan dia sebagai orang jahat atau kombinasi keduanya. Di seluruh sampel peserta kami, kesadaran DLD berkisar antara 10,13% (tidak mendapat informasi) dan 15,19% (mendapat informasi), dan tidak ada satu pun kondisi tidak mendapat informasi yang menunjukkan bahwa mereka mengira terdakwa mungkin memiliki gangguan bahasa.

Penjelasan peserta untuk penilaian mereka membentuk empat tema: kemarahan, faktor-faktor yang meringankan, komunikasi dan peran petugas tiket dan polisi. Kemarahan terdakwa biasanya digambarkan sebagai agresi atau frustrasi. Kedua kondisi merujuk pada kedua kategori ini, meskipun peserta dalam kondisi terinformasi membahas rasa frustrasi mereka secara signifikan lebih sering daripada mereka yang berada dalam kondisi tidak terinformasi. Peserta dalam kedua kondisi merujuk pada faktor-faktor yang meringankan, dengan ini menjadi DLD dalam kondisi terinformasi dan kondisi kesehatan mental atau ASD dalam kondisi tidak terinformasi. Dalam hal komunikasi, secara signifikan lebih banyak kondisi terinformasi membahas terdakwa berjuang dengan aspek komunikasi yang reseptif dan ekspresif, seperti memahami pertanyaan dan merumuskan tanggapan. Terakhir, peserta membahas bahwa petugas tiket dan polisi dapat berbuat lebih banyak untuk meredakan situasi, dengan secara signifikan lebih banyak peserta dalam kondisi terinformasi menyebutkan hal ini.

Temuan kuantitatif dalam studi saat ini sebagian besar selaras dengan studi Maras et al. ( 2019 ) dengan terdakwa autis, yang menunjukkan persepsi juri yang lebih baik ketika diberikan informasi diagnostik tentang terdakwa mungkin tidak spesifik gangguan. Namun, beberapa perbedaan utama dalam temuan diidentifikasi antara studi saat ini dan studi Hobson et al. ( 2023 ) dengan terdakwa dengan DLD. Meskipun kedua studi menemukan peringkat kredibilitas dan kesalahan yang lebih baik ketika juri tiruan diberitahu bahwa terdakwa memiliki DLD dibandingkan ketika mereka tidak, Hobson et al. ( 2023 ) tidak menemukan perbedaan yang signifikan antara kedua kondisi ini dalam menyarankan putusan bersalah atau tidak bersalah. Meskipun studi saat ini melibatkan terdakwa muda berusia 17 tahun dan Hobson et al. ( 2023 ) berfokus pada terdakwa dewasa berusia 22 tahun, kecil kemungkinan usia terdakwa dapat menjelaskan perbedaan ini. Warling dan Peterson-Badali ( 2003 ) menemukan bahwa juri tiruan tidak berbeda dalam kemungkinan mereka menyarankan vonis bersalah ketika terdakwa berusia 13, 17, atau 25 tahun. Namun, ada kemungkinan bahwa sifat kejahatan dapat memengaruhi perbedaan antara studi saat ini dan studi Hobson et al. ( 2023 ). Baik studi saat ini maupun studi Maras et al. ( 2019 ) berfokus pada kejahatan kekerasan dan menemukan bahwa penyediaan informasi diagnostik dikaitkan dengan vonis yang lebih rendah bersalahnya. Sebaliknya, studi Hobson et al. ( 2023 ) menampilkan kejahatan tanpa kekerasan yang melibatkan pencurian. Filone et al. ( 2014 ) menemukan bahwa juri tiruan mempersepsikan kejahatan tanpa kekerasan yang melibatkan uang lebih negatif daripada kejahatan kekerasan, termasuk melalui saran hukuman yang lebih lama. Para penulis menyarankan bahwa temuan ini mungkin terkait dengan kejahatan yang melibatkan uang (kejahatan kerah putih) yang merupakan cerminan dari individu yang tamak dan cenderung tidak berubah, sedangkan kejahatan dengan kekerasan mungkin lebih disebabkan oleh situasi dan keadaan hidup yang tidak menguntungkan. Masuk akal jika sifat kejahatan yang tidak disertai kekerasan meniadakan pengaruh kondisi pada penilaian juri, oleh karena itu terdapat perbedaan yang diamati antara penelitian Hobson dkk. ( 2023 ) dan penelitian saat ini.

Perbedaan utama lainnya antara studi saat ini dan studi Hobson et al. ( 2023 ) yang dapat menjelaskan temuan yang berbeda adalah konten yang disertakan dalam kutipan yang diberikan kepada peserta. Informasi latar belakang Hobson et al. ( 2023 ) merujuk pada riwayat perilaku antisosial terdakwa, yaitu dituduh mencuri di toko bersamaan dengan dikeluarkan dari sekolah setelah masalah perilaku. Baik studi saat ini maupun studi Maras et al. ( 2019 ) tentang terdakwa autis tidak menyebutkan perilaku mengganggu sebelumnya dari masing-masing terdakwa, sebaliknya hanya menyebutkan kecenderungan untuk menjadi agresif saat cemas. Masuk akal bahwa peserta dalam kondisi terinformasi dalam studi Hobson et al. ( 2023 ) tidak berbeda dari mereka yang berada dalam kondisi tidak terinformasi saat menetapkan vonis bersalah atau dalam menjatuhkan hukuman keringanan karena mengamati pola potensial perilaku antisosial pada terdakwa yang tidak diamati dalam studi saat ini maupun dalam studi Maras et al. ( 2019 ). Di Inggris, pengungkapan hukuman atau pelanggaran sebelumnya tanpa dakwaan pidana atau hukuman tidak otomatis dan paling sering diizinkan berdasarkan aplikasi karakter buruk berdasarkan Undang-Undang Peradilan Pidana 2003. Aplikasi ini dibuat sebelum persidangan dan merupakan argumen hukum yang rumit yang diputuskan oleh hakim pengadilan. Penelitian lebih lanjut yang menyelidiki dampak pengungkapan hukuman sebelumnya pada persepsi juri tiruan diperlukan untuk sepenuhnya memahami bagaimana perbedaan ini memengaruhi persepsi terdakwa.

Selain itu, penelitian Hobson et al. ( 2023 ) lebih ambigu dalam menentukan apakah terdakwa telah melakukan kejahatan. Terdakwa berlari keluar toko dengan laptop, meskipun tidak jelas apakah ia mencoba mencuri laptop atau melarikan diri dari situasi tersebut. Sebaliknya, dalam penelitian saat ini, terdakwa dinyatakan telah memukul seorang polisi, sehingga tidak ada ambiguitas. Hal ini dapat menjelaskan perbedaan temuan kesalahan antara penelitian saat ini dan penelitian Hobson et al. ( 2023 ).

Studi Hobson et al. ( 2023 ) tidak menyebutkan IQ terdakwa tetapi menemukan bahwa mereka yang diberitahu tentang diagnosis terdakwa menilai fungsi kognitifnya lebih rendah. Perbedaan fungsi kognitif direplikasi dalam studi saat ini meskipun IQ terdakwa digambarkan normal dalam sketsa. Lebih jauh, perbedaan dalam fungsi kognitif tidak ditemukan dalam studi Maras et al. ( 2019 ) tentang terdakwa autis, yang menunjukkan bahwa orang mungkin mengasosiasikan DLD dengan fungsi kognitif yang lebih rendah. Ini menunjukkan bahwa adanya informasi diagnostik tidak memiliki dampak positif sepenuhnya pada persepsi juri tiruan. Sebaliknya, peserta mungkin berasumsi bahwa individu dengan DLD memiliki fungsi kognitif yang buruk, yang menunjukkan pemahaman yang tidak lengkap tentang gangguan tersebut. Studi ini mungkin merupakan kesempatan pertama di mana peserta secara sadar diperkenalkan kepada seseorang dengan DLD.

Studi saat ini adalah yang pertama melaporkan tentang pengaruh informasi diagnostik pada persepsi juri tentang motivasi terdakwa melakukan kejahatan. Hubungan antara pemberian label diagnostik dan peningkatan kemungkinan untuk percaya bahwa terdakwa melakukan kejahatan karena situasi yang dialaminya didukung oleh hasil analisis isi, khususnya tema faktor-faktor yang meringankan. Dari 18,99% kondisi yang terinformasi yang merujuk pada DLD terdakwa, sebagian besar melakukannya dalam konteks menjelaskan penampilan dan perilakunya, termasuk menyarankan bahwa terdakwa tidak dapat mengendalikan tindakannya karena gangguan yang dialaminya. Temuan-temuan ini memberikan dukungan untuk penerapan prinsip diskon Kelley ( 1987 ) pada kasus-kasus pidana khusus DLD. Dalam kasus studi ini, potensi terdakwa sebagai orang jahat sebagai penyebab kejahatan dapat diabaikan oleh kehadiran eksternal dari label diagnostik dan penjelasan, yang menimbulkan pertimbangan bahwa situasi tersebut mengakibatkan terdakwa melakukan kejahatan. Yang penting, beberapa peserta dalam kondisi tidak terinformasi menduga bahwa terdakwa mungkin memiliki kondisi kesehatan mental atau ASD, juga mempertimbangkan bahwa ini bisa menjadi penyebab perilakunya. Namun, mempertimbangkan bahwa kondisi tidak terinformasi cenderung tidak berpikir bahwa situasi tersebut menyebabkan terdakwa melakukan kejahatan, mungkin saja keberadaan perilaku yang terkait dengan gangguan tidak cukup untuk mengabaikan penyebab lain. Sebaliknya, diagnosis yang dikonfirmasi mungkin diperlukan, yang mendukung pentingnya menilai terdakwa untuk gangguan bahasa sehingga juri dapat diberikan informasi diagnostik ini.

Temuan tersebut juga menunjukkan bahwa pemberian label diagnostik dan informasi tentang DLD memengaruhi aspek kejahatan yang cenderung menjadi fokus juri. Mereka yang diberi tahu bahwa terdakwa memiliki DLD sering menjelaskan tindakan terdakwa sebagai tanda frustrasi. Sebaliknya, kondisi tidak terinformasi biasanya menyebut perilaku ini sebagai agresif. American Psychological Association mendefinisikan frustrasi sebagai keadaan emosional setelah dihalangi untuk mendapatkan sesuatu yang diharapkan, sedangkan agresi dianggap sebagai perilaku yang dimaksudkan untuk menyakiti (American Psychological Association 2023a, 2023b ). Mempertimbangkan definisi ini, kondisi terinformasi tampaknya lebih berfokus pada keadaan emosional terdakwa dan alasan di balik tindakannya, sementara kondisi tidak terinformasi cenderung berkonsentrasi pada sifat tindakannya. Pergeseran dari perilaku ke intensionalitas antara kedua kondisi ini menunjukkan bahwa memberi tahu juri tentang DLD terdakwa memungkinkan mereka untuk mempertimbangkan alasan di balik perilakunya lebih dari saat tidak terinformasi. Hal ini semakin menyoroti pentingnya memberi tahu juri jika terdakwa memiliki DLD.

Analisis konten juga menunjukkan bahwa peserta percaya bahwa tiket dan petugas polisi sebagian bertanggung jawab untuk tidak meredakan situasi. Ini lebih sering dibahas oleh kondisi yang terinformasi daripada kondisi yang tidak terinformasi, dengan banyak yang percaya bahwa petugas polisi seharusnya mengenali bahwa terdakwa memiliki DLD. Tidak jelas apakah petugas polisi Inggris menyadari DLD atau gangguan bahasa secara umum karena kurangnya penelitian di bidang ini, tetapi penelitian terbaru dari Texas menunjukkan tingkat kesadaran DLD yang rendah pada profesional penegak hukum (Benes dan Lund 2024 ). Sebuah studi tentang kesadaran kebutuhan bicara, bahasa, dan komunikasi di antara petugas polisi di Skotlandia menemukan bahwa 73,9% petugas Polisi Skotlandia sebelumnya khawatir tentang bahasa reseptif seorang anak muda (MacRae dan Clark 2021 ). Ada juga informasi terbatas mengenai apakah polisi Inggris menerima pelatihan tentang DLD atau kebutuhan bicara, bahasa, dan komunikasi secara umum. Rekrutan polisi metropolitan diamanatkan untuk menyelesaikan paket pelatihan tentang neurodiversitas dan kesehatan mental, meskipun pelatihan ini terutama berfokus pada kesehatan mental dan bukan gangguan neurodiverse tertentu (Kepolisian Metropolitan 2022 ). Oleh karena itu, harapan peserta terhadap petugas polisi dalam studi ini tidak sejalan dengan kenyataan tentang kemampuan petugas polisi untuk meredakan situasi ketika seorang anak muda mengalami DLD; mereka tidak mungkin menerima pelatihan tentang gangguan ini. Studi saat ini menunjukkan bahwa mungkin ada dukungan publik bagi petugas polisi untuk menerima pelatihan yang lebih baik dalam kondisi seperti DLD dan temuan Benes dan Lund ( 2024 ) mendukung kemauan profesional penegak hukum untuk terlibat dalam pelatihan ini.

Studi saat ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, sebagian besar peserta juri tiruan kami (75,95%) adalah perempuan. Meskipun penelitian tentang perbedaan gender menunjukkan bahwa perempuan lebih berempati daripada laki-laki (Wuying et al., 2014 ), studi tentang juri tiruan menunjukkan sebaliknya. Guy dan Edens ( 2003 ) menemukan bahwa perempuan memandang terdakwa yang digambarkan sebagai psikopat kurang baik daripada laki-laki, misalnya, menganggap terdakwa lebih berbahaya. Selain itu, Fischer ( 1997 ) menemukan bahwa juri tiruan perempuan lebih cenderung memberikan vonis bersalah kepada terdakwa daripada laki-laki. Namun, ketika para juri ini berunding dalam kelompok, hanya ada perbedaan yang signifikan dalam vonis ketika juri hampir semuanya atau seluruhnya perempuan. Selain itu, studi oleh Guy dan Edens ( 2003 ) dan Fischer ( 1997 ) berfokus pada perilaku kriminal yang bersifat kekerasan seksual. Perempuan secara statistik lebih berisiko menjadi korban kekerasan seksual (Kantor Statistik Nasional 2021 ), yang dapat memengaruhi perbedaan persepsi terdakwa antara jenis kelamin dalam penelitian ini. Oleh karena itu, temuan ini mungkin tidak memberikan dukungan yang cukup untuk potensi perbedaan jenis kelamin yang memengaruhi hasil dalam penelitian saat ini. Penelitian di masa mendatang yang menyelidiki apakah jenis kelamin memengaruhi penilaian terdakwa dengan DLD akan memberikan pemahaman yang lebih kaya tentang masalah ini.

Keterbatasan lebih lanjut menyangkut saran di antara kondisi terdakwa yang tidak mendapat informasi yang berpotensi memiliki ASD. Ketika ditanya apakah mereka mengira terdakwa memiliki cacat perkembangan atau kondisi kesehatan mental, seperempat dari kondisi yang tidak mendapat informasi menduga bahwa terdakwa mungkin memiliki ASD. Meskipun DLD dan ASD mungkin memiliki karakteristik yang sama, karena anak-anak dengan ASD mungkin memiliki gangguan bahasa yang terkait dengan autisme (Mody dan Belliveau 2013 ), DLD dan autisme tidak dapat terjadi bersamaan menurut pemahaman diagnostik saat ini (Bishop et al. 2017 ). Temuan ini menunjukkan bahwa beberapa persepsi juri yang tidak mendapat informasi tentang terdakwa mungkin telah dipengaruhi oleh asumsi adanya suatu gangguan. Mencurigai terdakwa memiliki ASD memang memengaruhi penilaian mereka terhadap terdakwa, karena juri tiruan yang mengira terdakwa mungkin memiliki ASD cenderung menemukan terdakwa bersalah. Namun, ini masih mewakili kasus pengadilan yang umum. Mungkin saja banyak juri akan memberikan penilaian dan membuat asumsi tentang terdakwa, seperti adanya suatu gangguan. Dengan demikian, ini bukanlah batasan yang berarti dalam penelitian ini.

5.1 Implikasi
Studi saat ini memiliki implikasi penting untuk proses hukum. Temuan menunjukkan bahwa adanya perilaku yang terkait dengan gangguan perkembangan saraf tanpa diagnosis menyebabkan persepsi yang kurang baik terhadap terdakwa muda dibandingkan ketika label diagnostik dan informasi diberikan. Oleh karena itu, juri di kehidupan nyata harus diberi tahu jika terdakwa memiliki DLD untuk memahami bagaimana perilaku mereka dapat dipengaruhi oleh diagnosis mereka. Namun, ini bergantung pada DLD yang telah diidentifikasi pada terdakwa, tetapi ada tingkat DLD yang tidak terdiagnosis yang tinggi pada populasi pelanggar remaja (Winstanley et al. 2021 ). Dengan demikian, temuan saat ini menekankan perlunya laporan pra-hukuman untuk menyertakan hasil skrining dan penilaian untuk kebutuhan bicara, bahasa, dan komunikasi, daripada hanya dipertimbangkan saat menyesuaikan intervensi. Penelitian di masa mendatang dapat menyelidiki apakah persepsi juri terhadap terdakwa berbeda ketika laporan pra-hukuman menyertakan atau mengecualikan hasil skrining kebutuhan bicara, bahasa, dan komunikasi.

Pentingnya studi saat ini lebih ditekankan melalui temuan kesadaran DLD yang terbatas di antara orang dewasa Inggris yang memenuhi syarat untuk menjadi juri. Meskipun kesadaran tentang DLD berkisar dari 10% (tidak mendapat informasi) hingga 15% (mendapat informasi) di antara kondisi-kondisi, mungkin jumlah yang lebih rendah lagi akan dapat memberikan deskripsi yang cukup tentang gangguan tersebut ketika mempertimbangkan temuan Kuvač Kraljević et al. ( 2022 ) bahwa hanya 40% dari mereka yang mengetahui DLD memiliki pemahaman yang akurat tentang gangguan tersebut. Ini menyoroti pentingnya studi saat ini untuk memajukan pemahaman kita tentang bagaimana juri tiruan dapat memandang gangguan terdakwa yang mungkin belum pernah mereka dengar sebelumnya. Temuan ini mencontohkan perlunya peningkatan kesadaran tentang DLD di Inggris. Kampanye telah dibuat dengan tujuan untuk meningkatkan kesadaran publik tentang DLD. Misalnya, meningkatkan kesadaran tentang DLD memberikan informasi tentang DLD serta sumber daya yang dapat dibagikan untuk meningkatkan kesadaran tentang gangguan tersebut. Meskipun kampanye kesadaran DLD belum difokuskan pada peningkatan kesadaran secara khusus tentang prevalensi DLD pada pelaku kejahatan remaja. Meskipun penting, hal ini harus dilakukan dengan hati-hati dengan menekankan bahwa DLD tidak menyebabkan kejahatan remaja. Sebaliknya, kurangnya diagnosis dan intervensi dapat meningkatkan kemungkinan seseorang terlibat dalam perilaku kriminal.

6 Kesimpulan
Studi ini berlandaskan pada penelitian sebelumnya yang menunjukkan bahwa juri tiruan menilai terdakwa lebih baik ketika diberikan informasi diagnostik. DLD yang tidak terdiagnosis sangat umum terjadi pada populasi pelaku tindak pidana remaja, tetapi juri mungkin tidak menyadari ketika terdakwa memiliki DLD. Studi saat ini menemukan bahwa juri tiruan menilai terdakwa muda lebih kredibel dan tidak terlalu bersalah ketika diberi tahu tentang diagnosis DLD-nya. Temuan ini memiliki implikasi penting, yang menyoroti perlunya deteksi DLD yang lebih baik pada terdakwa muda serta manfaat dari pemberian informasi diagnostik kepada juri. Hasilnya juga menyerukan peningkatan kesadaran umum tentang gangguan tersebut, dengan rekomendasi untuk kampanye kesadaran DLD untuk mempertimbangkan DLD dalam kaitannya dengan tindak pidana remaja. Penelitian di masa mendatang harus membandingkan persepsi juri terhadap terdakwa ketika laporan pra-hukuman mereka menyertakan hasil pemeriksaan kebutuhan komunikasi dan bahasa bicara dan tidak menyertakannya. Ini akan mendukung rekomendasi studi saat ini untuk memasukkan hasil ini dalam laporan pra-hukuman yang diberikan kepada pengadilan.